Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5621/15 по делу N А56-62586/2010

31 июля 2015 г.

Дело N А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" Новопашина (доверенность от 17.04.2015), от Павловского Д.С. представителя Цуриковой А.В. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловского Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требование Павловского Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 2, этаж 4-й + антресоль, условный N 19а, в осях 1-4 и А-Е, блок-секция 14/1-14/3 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв. м, - включено в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-62586/2010/-з.269.

Решением от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, определение от 15.10.2012, принятое по результатам рассмотрения заявления Павловского Д.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения, отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 11.02.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании 24.10.2014 - 31.10.2014 Павловский Д.С. уточнил требование и просил на основании статьи 201.1 Закона о банкротстве включить в реестр кредиторов денежное требование в размере 3 308 550 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению не на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.04.2013 N 13239/12.

Определением от 31.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Залоговый центр" (далее - ООО "Залоговый центр").

Определением от 31.12.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Павловского Д.С. в размере 3 308 550 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части включения денежного требования Павловского Д.С. в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд признал требование Павловского Д.С. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Павловский Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 49 АПК РФ и статью 223 АПК РФ не обоснованны, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 14/ДС-58 признан судом недействительным после включения в реестр Общества требования Павловского Д.С. Податель жалобы также считает ошибочным вывод апелляционного суда о неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Павловского Д.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2012 требования Павловского Д.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества.

Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 14/ДС-58 (далее - Договор), заключенного между Обществом и ООО "Залоговой центр".

При этом Павловский Д.С. стал стороной указанного Договора на основании соглашения от 19.04.2012 N 14/ДС-58 о перемене лиц в обязательстве (далее - Соглашение о цессии), согласно которому к Павловскому Д.С. от ООО "Залоговый центр" перешли права и обязанности по Договору.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 сделки Общества, заключенные с ООО "Залоговый центр", в том числе и Договор, были признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.10.2012 о включении требования Павловского Д.С. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества.

В судебном заседании 24.10.2014 - 31.10.2014 Павловский Д.С. уточнил требование и просил на основании статьи 201.1 Закона о банкротстве включить в реестр кредиторов денежное требование в размере 3 308 550 руб.

Привлеченное определением от 31.10.2014 к участию в деле ООО "Залоговый центр" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-81191/2013 было признано несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Залоговый центр" завершено и 07.04.2015 ООО "Залоговый центр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2014 отменил определение от 15.10.2012 и удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования Павловского Д.С. в размере 3 308 550 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества. При этом суд руководствовался положениями статьи 201.1 Закона о банкротства и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 31.12.2014 в части включения денежного требования Павловского Д.С. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2015 указал, что заявление Павловского Д.С. о включении его требования в реестр денежных требований должно рассматриваться с учетом положений части 2 статьи 49 и статьи 223 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о последствиях изменения требований в деле о банкротстве. Сделав вывод о том, что срок заявления требования Павловским Д.С пропущен, апелляционный суд счел требование кредитора Павловского Д.С. подлежащим удовлетворению после закрытия реестра требований кредиторов, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012 разъяснено, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что требование Павловского Д.С. было заявлено в установленный Законом о банкротстве срок до признания Договора недействительной сделкой.

Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать уточненное требование Павловского Д.С. в качестве нового требования с иным предметом и основанием.

При рассмотрении вопроса об обоснованности учета требования Павловского Д.С. в реестре требований кредиторов должника в связи с признанием Договора недействительной сделкой и отменой решением от 19.02.2014 определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Павловский Д.С. уточнил ранее заявленное требование в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда о том, что требование Павловского Д.С. о возврате денежных средств является новым требованием основано на неправильном толковании положений §7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование Павловского Д.С. было включено в реестр требований кредиторов должника до признания судом Договора недействительной сделкой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012, правовую позицию которого следует учитывать при рассмотрении данного спора, разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Признав в данном деле требование Павловского Д.С. о возврате денежных средств новым требованием, восстановленным после признания Договора недействительной сделкой, апелляционный суд необоснованно лишил гражданина возможности рассчитывать на удовлетворение, так как посчитал, что требование Павловского Д.С. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования Павловского Д.С. обоснованным, заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, и отнесении этого требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с тем, что на основании Соглашения о цессии Павловский Д.С. приобрел права и обязанности покупателя по Договору, Павловский Д.С. является участником строительства, а его денежное требование относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 31.12.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-62586/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев