Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5138/15 по делу N А56-44803/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-44803/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" Егорновой И.Л. (доверенность от 20.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" Тихоновой С.В. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-44803/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Тосно, Ленинградская область, Московское шоссе, 53 км, ИНН 4716025726, ОГРН 1064716014109 (далее - ООО "Агро-А"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-2", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, ИНН 7814428976, ОГРН 1097847008016 (далее - ООО "Земля-2"), о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Шустова Д.Н.) в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 11.09.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Земля-2" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Земля-2" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Агро-А" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-49757/2014 ООО "Агро-А" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Платежными поручениями от 08.08.2013 N 31 на сумму 410 000 руб. и от 12.08.2013 N 32 на сумму 890 000 руб. ООО "Агро-А" перечислило на счет ООО "Земля-2" 1 300 000 руб. Назначением платежа указано: возврат займа по договору б/н от 13.05.2013.

Полагая, что указанный договор займа между ООО "Агро-А" и ООО "Земля-2" заключен не был, ООО "Агро-А" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец перечислил ответчику спорную сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, апелляционный суды установил, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца 1 300 000 руб.

Доводам ответчика о перечислении спорной суммы истцом во исполнение своих обязательств по договору займа от 14.02.2013 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные платежи истца на сумму 410 000 руб. и 890 000 руб. имели место в рамках договора займа от 14.02.2013.

Ссылка ответчика на ошибки в оформлении платежных документов не нашла подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-44803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова