Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-6289/15 по делу N А21-2012/2008

31 июля 2015 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А21-2012/2008 (судья Глазков Е Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Подгорная ул., д. 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее - Комбинат), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.05.2008 временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, в отношении Комбината открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината; конкурсным управляющим вновь утвержден Шураков Д.А. как член иной саморегулируемой организации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части утверждения Шуракова Д.А. конкурсным управляющим отменено; конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; в остальной части постановление от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Конкурсный управляющий Гаран В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, а именно: просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината в редакции, представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов 21.11. 2014, включающее в себя Приложение N 2 и Приложение N 3.

Определением от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего Гарана В.М. удовлетворено.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 119047, Москва, Большая Ордынка, д.40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - ООО "СБК-Ритейл"), обжаловало определение от 08.04.2015 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "СБК-Ритейл" просит определение от 10.06.2015 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была первоначально подана через систему "Мой арбитр" 24.04.2015. Поскольку апелляционная жалоба от 24.04.2015 не была принята судом в связи с техническим сбоем системы "Мой арбитр", ООО "СБК-Ритейл" 27.04.2015 повторно направило апелляционную жалобу по почте. По мнению подателя жалобы, определение от 08.04.2015 было несвоевременно размещено в сети Интернет. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел разъяснения. Содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Комбината Гаран В.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а определение апелляционного суда от 10.06.2015 - в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 30 Постановление N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные разъяснения в данном случае не могут быть применены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 08.04.2015.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 22.04.2015 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ООО "СБК-Ритейл" 27.04.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СБК-Ритейл" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что определение от 08.04.2015 было несвоевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.04.2015. ООО "СБК-Ритейл" первоначально подало апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 24.04.2015, однако жалоба не была принята из-за технического сбоя, в связи с чем ООО "СБК-Ритейл" повторно направило жалобу 27.04.2015 по почте.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "СБК-Ритейл" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2015, где была объявлена резолютивная часть указанного определения от 08.04.2015, следовательно, ООО "СБК-Ритейл" располагало информацией о принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ООО "СБК-Ритейл" достаточного промежутка времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "СБК-Ритейл" не привело достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК- Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев