Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4253/15 по делу N А56-53081/2013

31 июля 2015 г.

Дело N А56-53081/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" Сухоненкова О.В. (доверенность от 15.07.2015), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Подольского С.В. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-53081/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, улица 2-я Поперечная, дом 15А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - ООО "СК "ВиГ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70, литера Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - ЗАО "Лендорстрой-2", ответчик), о взыскании 3 881 238 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2008 N 08-71.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 к производству принят встречный иск ЗАО "Лендорстрой-2", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СК "ВиГ" 875 568 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СК "ВиГ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Лендорстрой-2" 11 323 157 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-72685/2013.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 дела N А56-53081/2013 и N А56-72685/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А56-53081/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "СК "ВиГ" взыскано 213 092 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом произведен зачет требований. По результатам произведенного зачета с ООО "СК "ВиГ" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" взыскано 675 725 руб. 63 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "СК "ВиГ" взыскано 213 092 руб. 66 коп. задолженности, 7 261 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лендорстрой-2", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дирекция в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга от 19.06.2008 N С-21, заключенного Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) с ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик), между ЗАО "Лендорстрой-2" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания "ВиГ" (субподрядчик) заключен рамочный договор от 28.08.2008 N 08-71, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе промышленной зоны "Металлострой" 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону "Металлострой". 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с кольцевой автодороги (далее - КАД) (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Устройство наружного освещения на участке от ПК0+00 до ПК50+00.

Срок начала выполнения работ по договору - до 28.08.2008, срок окончания работ - до 10.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору определена со ссылкой на расчет контрактной цены в сумме 59 600 000 руб., в том числе за работы по освещению основного хода Софийской улицы высокомачтовыми опорами ВМО-20; освещение тротуара, велодорожки и зоны местного проезда; освещение въездов и выездов на Софийскую улицу; освещение подъезда к Южной ТЭЦ на ПК-6+00; освещение развязки на Петрославянку на ПК44+60 (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора цена работ является твердой.

В силу пункта 4.1 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет генподрядчика.

В ходе исполнения договора стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 19.12.2008 N 1 на сумму 2 009 198 руб. 98 коп., N 2 на сумму 2 419 991 руб. 20 коп., N 3 на сумму 770 809 руб. 72 коп.,

- от 30.06.2009 N 1 на сумму 8 132 386 руб. 88 коп., N 2 на сумму 14 344 430 руб. 46 коп., N 3 на сумму 6 190 934 руб. 90 коп.;

- от 12.08.2009 N 1 на сумму 11 205 901 руб. 86 коп.;

- от 30.09.2009 N 3 на сумму 19 080 733 руб. 34 коп.; N 1 на сумму 754 797 руб. 62 коп., N 2 на сумму 12 171 491 руб. 14 коп.;

- от 31.12.2009 N 1 на сумму 9 243 283 руб. 38 коп., N 2 на сумму 3 497 912 руб. 94 коп., N 3 на сумму 899 873 руб. 90 коп.;

- от 31.03.2010 N 1 на сумму 8 097 853 руб. 84 коп.

Сторонами также подписан акт N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в рамках спорного договора на сумму 2 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2009 N 6 на сумму 2 847 954 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, ООО "СК "ВиГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 881 238 руб. 98 коп. задолженности, а также предъявило требование о взыскании 11 323 157 руб. 10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установки ОГК-10 - подъезд к Южной ТЭЦ (213 092 руб. 66 коп.), работ по временному наружному освещению на участке примыкания Софийской улицы к Колпинскому шоссе (4 398 184 руб. 78 коп.), дополнительных работ наружного освещения Софийской улицы на пересечении с дорогой на Петрославянку (3 939 191 коп.14 руб.), работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма (2 782 681 руб. 90 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Лендорстрой-2", ссылаясь на невыполнение ООО "СК "ВиГ" работ на сумму перечисленного по договору аванса, предъявило встречный иск о взыскании 875 568 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ЗАО "Лендорстрой-2" о взыскании неосвоенного аванса, исходил из того, что в пользу истца было перечислено 100 286 406 руб. 14 коп., тогда как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 98 819 600 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о пропуске ООО "СК "ВиГ" срока исковой давности в отношении стоимости работ, результат которых был передан в 2008-2009 годах. Требование ООО "СК "ВиГ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в отношении стоимости установки ОГК-10 - подъезд к Южной ТЭЦ (213 092 руб. 66 коп.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был принят во внимание ряд актов по форме КС-2, подтверждающих факт выполнения работ и передачи их результата заказчику на сумму 104 167 555 руб. 12 коп., то есть большую, чем перечисленный аванс, отказал ЗАО "Лендорстрой-2" в удовлетворении встречного иска. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ" оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в полном объеме задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, суды, правомерно установив отсутствие в договоре срока исполнения обязательства по оплате работ, неправильно применили нормы материального права, а именно положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Лендорстрой-2" заявило о пропуске ООО "СК "ВиГ" срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически выполненных ООО "СК "ВиГ" работ должна была осуществляться в течение 10 банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет генподрядчика.

Судами установлено, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре отсутствует, так как осуществление оплаты поставлено в зависимость от действий государственного заказчика (перечисление денежных средств на счет генерального подрядчика).

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 Кодекса следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Вместе с тем согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 711 ГК РФ право требования оплаты возникло у ООО "СК "ВиГ" с момента подписания актов выполненных работ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по актам, датированным ранее сентября 2010 года, учитывая, что в арбитражный суд истец обратился в сентябре 2013 года.

Указание подателя жалобы на то, что с момента возникновения обязательства не прошло 10 лет, что в силу части 2 статьи 200 ГК РФ свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из положений данной статьи следует, что она распространяет свое действие на обязательства, срок исполнения которых не определен. Однако в данном случае срок исполнения обязательства определен в силу закона (статья 711 ГК РФ), в связи с чем положения пункта 2 статьи 200 Кодекса не подлежат применению в рассматриваемом деле.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ по временному наружному освещению на участке примыкания Софийской улицы к Колпинскому шоссе общей стоимостью 4 398 184 руб. 78 коп., а также стоимости дополнительных работ наружного освещения Софийской улицы на пересечении с дорогой на Петрославянку общей стоимостью 3 939 191 руб.14 коп. ООО "СК "ВиГ" полагает срок исковой давности не пропущенным.

Указанный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

Согласно акту приемки рабочей комиссией готовности объекта к открытию движения от 02.09.2009 предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 2008 по 2009 год.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены в 2011 году, как указывает истец.

Кроме того, суды приняли во внимание, что тем же периодом датирована и часть актов приемки скрытых работ, представленных в подтверждение выполнения соответствующего объема дополнительных работ. В акте освидетельствования работ по монтажу железобетонных плит от 22.08.2011 и акте освидетельствования работ по монтажу ВЛ от 22.08.2011 внесены исправления в даты начала и окончания работ, в графе "Дата начала работ" и в графе "Дата окончания работ" рукописным текстом исправлен год с 2008-го на 2011. В ходе судебного разбирательства ЗАО "Лендорстрой-2" указало, что данные работы были им приняты в 2008 году, а указанные исправления были внесены ООО "СК "ВиГ" позднее в одностороннем порядке.

В целях выяснения обстоятельств по делу судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2014 года были допрошены в качестве свидетелей Бобров А.И. и Алехин А.Л., подписавшие указанные документы со стороны ЗАО "Лендорстрой-2".

Свидетель Бобров А.И. пояснил, что в исполнительной документации, представленной ООО "СК "ВиГ" и датированной 2011 годом, напротив его фамилии и инициалов проставлена не его подпись. Указанные документы свидетелем не подписаны. Свидетелю Боброву А.И. известно, что работы на указанном объекте были выполнены в полном объеме в 2008 году.

Свидетель Алехин А. Л. подтвердил, что на указанных актах проставлена его подпись. Всю исполнительную документацию указанное лицо подписало в 2008 году по факту выполнения работ. При подписании исполнительной документации в ней отсутствовали даты, которые были впоследствии внесены в документы.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что спорные работы были выполнены ООО "СК "ВиГ" в 2008 году. При этом акты, представленные ООО "СК "ВиГ" в материалы дела в обоснование заявленного требования, имеют неустранимые сомнения в подлинности даты, указанной в них (наличие исправлений).

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные работы не могли выполняться в 2011 году, так как были выполнены в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств по делу, достоверность которых ООО "СК "ВиГ" не оспорена.

Судами также установлено, что по требованию об оплате дополнительных работ наружного освещения Софийской улицы на пересечении с дорогой на Петрославянку ООО "СК "ВиГ" представлена исполнительная документация, датированная 2009 годом.

При данных обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности по спорным работам обоснованы.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования об оплате работ по восстановлению наружного освещения после актов вандализма стоимостью согласно смете истца 2 782 681 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, данные работы не являлись предметом договора и их выполнение не было согласовано сторонами.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По спорным работам ООО "СК "ВиГ" выставлен ЗАО "Лендорстрой-2" счет от 25.05.2011 N 51 на 600 000 руб. Указанный счет оплачен ЗАО "Лендорстрой-2" в ту же дату платежным поручением N 203.

Доказательства согласования выполнения работ на большую стоимость, нежели указано в счете N 51, материалы дела не содержат, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Представленные ООО "СК "ВиГ" в суд кассационной инстанции документы (письма от 29.05.2015, 14.05.2015, протокол совещания от 28.05.2015) ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не подавались.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы и доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение, о чем просит в данном случае ООО "СК "ВиГ".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-53081/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина