Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-10396/14 по делу N А56-929/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-929/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крисс Михаил Аронович, ОГРНИП 306784702700364 (далее - ИП Крисс М.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), об обязании исполнить договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.11.2012 N 1218КЕ4017870 (далее - Договор) и выплатить в пользу птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - Хозяйство) страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп. Также ИП Крисс М.А. заявил требование о взыскании с Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2014 судом принят к производству встречный иск Компании к ИП Криссу М.А. о признании Договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 17.06.2014, лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ", место нахождения: 433100, Ульяновская обл., р.п. Вешкайма, ул. 40 лет Октября, д. 26, ОГРН 1057325014031, ИНН 7325052318 (далее - Общество), посчитав, что вынесенный по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.10.2014 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 определение апелляционного суда от 07.10.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2014 отменено. Суд обязал Компанию исполнить Договор и выплатить в пользу Общества страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп.; с Компании в пользу ИП Крисса М.А. взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о выплате 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; встречный иск Компании оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Крисс М.А., считая постановление от 27.04.2015 незаконным в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услугу представителя, принятым с нарушением норм процессуального права, просит постановление в указанной части отменить; в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2014.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку банковская квитанция на сумму 50 000 руб. представлялась в суд первой инстанции. Данная сумма, как указывает податель жалобы, была перечислена на счет представителя истца В.В.Деевой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ИП Крисс М.А., Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Крисс М.А. представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013, заключенный с Деевой В.В. (исполнителем), и акты об оказанных услугах. Документы, подтверждающие факт выплаты исполнителю денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Криссу М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие перечисление Деевой В.В. 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования и оценки в апелляционном суде, законность постановления которого проверяется на момент вынесения судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова