Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4995/15 по делу N А56-54310/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-54310/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" Беляковой Е.А. (доверенность от 26.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения "Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 01-30),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В,, Загараева Л.П.) по делу N А56-54310/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения "Санкт-Петербурга", место нахождения: 192016, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн", место нахождения: 187450 Ленинградская обл., Волховский р-н., г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее - Общество), о взыскании 1 282 330 руб. 48 коп. неустойки в возмещение стоимости объема выявленного износа дорожной разметки в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - Контракт).

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 24.11.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 585 657 руб. 90 коп. возмещения, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на справочное заключение от 16.04.2015 подготовленное Ассоциацией независимых судебных экспертов, Общество указывает на невозможность сделать однозначный вывод о наличии вины и наступлении гарантийного случая.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, как и в отзыве на жалобу, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в 2013 году в установленные сроки по заданию заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ, адресным перечнем, предписаниями работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.1 Контракта гарантийные обязательства на выполненные в том числе по предписаниям, работы возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Учреждение письмом от 28.11.2013 уведомило Общество о проведении выездных комиссий в целях эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной во исполнение Контракта, в том числе назначенных на 10.04.2014 и 17.04.2014.

По результатам проверки комиссией составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода. В связи с неявкой представителя Общества на проведение выездных комиссий акты в соответствии с пунктом 7.5.5 Контракта составлены Учреждением совместно с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По итогам совещания, проведенного Учреждением 15.04.2014 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, принято решение об установлении срока выполнения работ по ее восстановлению - 05.05.2014.

Учреждение 17.04.2014 направило в адрес Общества требование об устранении выявленных нарушений, акт эксплуатационного контроля от 10.04.2014, протокол совещания от 15.04.2014.

При проведении 05.05.2014 комиссионного контроля Учреждение установило, что Общество не приступало к выполнению в рамках Контракта работ по восстановлению дорожной разметки. Комиссией также выявлен сверхнормативный износ разметки, нанесенной в 2013 году.

В связи с выявлением в течение гарантийного периода несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и отказа Общества от восстановления дорожной разметки, Учреждение на основании пункта 7.5.8 Контракта исчислило в размере 1 282 330 руб. 48 коп. сумму возмещения стоимости объема выявленного износа и 23.06.2014 направило Обществу претензию N 01-5757 с требованием об ее уплате.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение условий Контракта признав не подлежащими удовлетворению требования Учреждения в части взыскания 457 427 руб. 42 коп., решение суда изменил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии решения правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из положений предусмотренных пунктом 7.1 Контракта, гарантийные обязательства на выполненные, в том числе по предписаниям работы возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

В пункте 7.2 Контракта предусмотрено, что согласно ГОСТ Р 512562011 разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 Контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;

- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 по апрель 2014 года, подрядчик обязан: в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту Учреждение в соответствии с пунктом 7.5.6 было вправе начислить ответчику неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по объекту "Лермонтовский пр.", в нарушение положений 7.5.5 Контракта до Общества не доведены сведения о результатах проверки и ему не было предложено провести работы по восстановлению дорожной разметки, поэтому требования Учреждения в части взыскания 457 427 руб. 42 коп. неустойки оставлены без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции в этой части не обжалуется.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали требования Учреждения о взыскании с Общества 585 657 руб. 90 коп. договорной неустойки обоснованными. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 7.5.6 Контракта, судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о недоказанности факта ненадлежащего качества дорожной разметки получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Справочное заключение от 16.04.2015 изготовлено после принятия решения судом первой инстанции, поэтому не может быть принято судами в качестве доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-54310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Коробов