Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4936/15 по делу N А56-32858/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-32858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.04.2015), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.04.2015 N 2-1222/15),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сотов И.В., Фуркало О.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-32858/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 75, ОГРН 1069847129406, ИНН 7804335881 (далее - Товарищество), задолженности за тепловую энергию (по тарифу для населения), поставленную в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5552.036.1 (далее - Договор), а также части задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставленную в рамках Договора.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (привлечен определением от 10.11.2014, далее - Комитет), в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании с Товарищества 3 636 386 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, и о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 111 878 руб. 10 коп. в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по Договору за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 636 386 руб. 20 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2015 решение от 08.12.2014 изменено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 611 961 руб. 97 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения требований к Товариществу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Товарищества, судами неправомерно взыскана задолженность с Товарищества, поскольку поставленная по Договору тепловая энергия не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству энергии. Товарищество полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права в части установления факта некачественности поставленной тепловой энергии, что привело к неверной оценке доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно отклонено заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 07.10.2013.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными в части отказа во взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей разницу в тарифах, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в оспариваемой части и взыскать с Комитета в пользу Предприятия 111 878 руб. 10 коп.

Податель жалобы отмечает, что за период с октября по декабрь 2013 года акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были направлены в государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "ЖХ"). В связи с чем, полагает, что им были предприняты все необходимые меры для получения разницы в тарифах.

Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищества просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности с Товарищества, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Товариществом и Комитетом отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе посредством факсимильной связи 24.07.2015, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и просил не рассматривать доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы Предприятия, указав на то, что Предприятием не соблюден порядок получения субсидий, при соблюдении которого субсидии будут выплачены Предприятию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 75, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на неоплату Товариществом поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ссылаясь на необходимость возмещения Комитетом разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, Предприятие заявило требование о таком возмещении к Комитету.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Товариществу, признав его обоснованным по праву и по размеру; отказал в удовлетворении иска к Комитету, указав на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Комитету необходимых отчетов для расчета и выплаты субсидий.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции - снизил размер взысканной задолженности с Товарищества; в остальной части решение оставил без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Равно как не представило расчет стоимости коммунального ресурса, который, как считает Товарищество, не подлежит оплате.

Так, все акты, представленные Товариществом, указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.

Представленная в материалы дела экспертиза не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, каким образом были отобраны данные, так же как и не указывается на то, какая температура была зафиксирована в жилых помещениях.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка Товариществу тепловой энергии по Договору, и ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, суды обоснованного признали требования Предприятия к Товариществу правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами также принято решение об отказе в удовлетворении иска Предприятия в части взыскания с Комитета задолженности по возмещению межтарифной разницы за спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части оспариваемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и(или) за период с апреля по декабрь 2013 года.

В силу пункта 1.2 Порядка субсидии предоставляются следующим юридическим лицам: ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с жилищными кооперативами (далее - ЖК), жилищно-строительными кооперативами (далее - ЖСК), товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ), специализированными потребительскими кооперативами (далее - СК), управляющими организациями (далее - УО) договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские); ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с общественными организациями творческих работников договоры на теплоснабжение творческих мастерских либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в творческие мастерские; ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, не имеющим технической возможности для заключения договора теплоснабжения, договоры о расчетах за тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями в многоквартирные (жилые) дома на основании заключенных с застройщиком или иным уполномоченным от имени застройщика лицом договоров.

Согласно разделу 4 Порядка для получения субсидий получатели субсидий представляют в Комитет заявление о предоставлении субсидий.

Предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Санкт-Петербургское ГУП ВЦКП "ЖХ", и указанных в пункте 2.4 Порядка актов сверок, представляемых получателями субсидий в ГУП ВЦКП "ЖХ".

С учетом изложенного Предприятием правильно определено, что надлежащим ответчиком в части возмещения суммы возникшей межтарифной разницы будет являться Санкт-Петербург в лице Комитета.

Вместе с тем, отказывая в иске к Комитету, суды обоснованно исходили из того, что Предприятие не доказало ни факт обращения им к Комитету, ни отказ Комитета в выплате ему соответствующих средств.

Более того, апелляционным судом верно отмечено, что Предприятие также не представило каких-либо иных доказательств применительно к требованиям, установленным Порядком, в частности - предусмотренные договором и Порядком отчеты и расчеты потребления услуг (подлежащих оплате услуг) и доказательства их представления в Комитет.

В связи с изложенным не принимается довод Предприятия о том, что за период с октября по декабрь 2013 года акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были направлены им в ГУП ВЦКП "ЖХ", поскольку это противоречит порядку получения субсидий, установленному действующим законодательством.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А56-32858/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова