Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4585/15 по делу N А56-54459/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-54459/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" Седулиной М.А. (доверенность от 20.04.2015 N 33-15), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс" Ветюгова В.Е. (доверенность от 14.05.2015 N 01),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-54459/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс", место нахождения: 603122, город Нижний Новгород, улица Богородинского, дом 6, офис 2, ОГРН 1065262103279, ИНН 5262157093 (далее - ООО "ЭСК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергетическая Компания", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 58, литер "А", помещение 4-Н, ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205 (далее - ООО "БЭК", ответчик) о взыскании 2 377 159 руб. задолженности по договору субподряда от 15.04.2013 N 15 и 58 833 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29.10.2013 по 26.01.2014.

ООО "БЭК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭСК" 1 450 066 руб. 88 коп. неустойки в связи с допущенной ООО "ЭСК" просрочкой исполнения обязательств по договору, в порядке зачета первоначального требования.

Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, ООО "БЭК" возвращено встречное исковое заявление, первоначальные исковые требования ООО "ЭСК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БЭК", указывая на неправильное применение судами норм процессуального права в части возвращения встречного искового заявления, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, отвечало требованиям пунктов 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предъявленное к истцу встречное требование было направлено на зачет первоначального требования. В случае удовлетворения встречного иска, размер исковых требований истца по первоначальному иску подлежал уменьшению на сумму зачтенных требований ответчика, с пропорциональным уменьшением взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭСК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭСК" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" 21.08.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 15.04.2013 N 15 и процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Иск принят к производству определением суда от 26.08.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

ООО "БЭК", обжалуя принятые по делу судебные акты только в части возвращения встречного иска, указывает, что оно отвечало требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а поэтому подлежало принятию судом к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в преамбуле Постановления Пленума 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае из материалов видно, что суд первой инстанции приняв иск ООО "ЭСК" от 21.08.2014 к производству определением суда от 26.08.2014, назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.10.2014. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, а представил 30.09.2014 ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивировав его возможностью урегулирования спора с истцом мирным путем.Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 ходатайство ООО "БЭК" удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 04.12.2014. При этом суд обязал ответчика до 27.11.2014 представить в суд и истцу отзыв на исковое заявление.Отзыв на иск представлен ответчиком в суд и истцу лишь 03.12.2014. Одновременно ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в период с 15.06.2013 по 27.09.2013, основанный на том, что соответствующая претензия ООО "БЭК" от 17.09.2014 не удовлетворена истцом.Таким образом, встречное исковое заявление об уплате неустойки заявлено ответчиком в суд спустя год после возникновения права на взыскание неустойки и более трех месяцев после возбуждения производства по делу. Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.Из положений главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 132 АПК РФ следует, что в случае принятия арбитражным судом встречного иска срок рассмотрения дела будет исчисляться с момента вынесения судом определения о принятии встречного иска.Суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, его обращение с заявлением о принятии встречного иска, требующего установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, за один день до назначенной даты судебного заседания, не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, направлено на затягивание судебного процесса. Доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия) ответчиком суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, установив злоупотребление ответчиком процессуальными правами при подаче встречного иска, обоснованно возвратил его ООО "БЭК".

Судами правомерно указано на то, что возвращение ответчику встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Иных доводов в отношении незаконности обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "БЭК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-54459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова