Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5112/15 по делу N А56-52632/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-52632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Шадуры К.К. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-52632/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН", место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Сельцо, д. 6, ОГРН 1134716000990, ИНН 4716038411 (далее - Общество), 193 159 руб. 94 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 23.12.2014 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 89 768 руб. 16 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, полагая, что апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства дела, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что в основу обжалуемого судебного акта положен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 27.11.2014. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Общество является потребителем электроэнергии, поставляемой Компанией, в связи с чем в указанном акте сверки указана задолженность Общества по текущему потреблению электроэнергии. Отмечает, что предметом настоящего спора является невыплата Обществом задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Л-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Л-ИНВЕСТ") по соглашению о переводе долга от 10.12.2013 (далее - Соглашение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между Компанией (продавцом) и ООО "Л-ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2/4/3-386 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых электрических приборов и оборудования.

У ООО "Л-ИНВЕСТ" образовалась задолженность перед Компанией в размере 193 159 руб. 94 коп. в связи с неоплатой электрической энергии и мощности по Договору.

Между ООО "Л-ИНВЕСТ" (первоначальным должником) и Обществом (новым должником) 11.10.2013 заключено Соглашение, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по Договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором (Компанией). Замена должника производится с согласия кредитора.

Ссылаясь на неоплату Обществом образовавшейся задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизил размер взыскиваемой задолженности, указав, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2014.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что Соглашение заключено в установленном законом порядке, не оспорено и не расторгнуто сторонами, в связи с чем является действующим.

Апелляционный суд, указав, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2014, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 89 768 руб. 16 коп., пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и взыскания задолженности в меньшем размере.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда на основании следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2014 между Компанией и Обществом задолженность последнего составляет 89 768 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно содержанию указанного акта сверка произведена по расчетам по договору от 01.12.2013 N 2/4/3-442. Из пояснений Компании следует, что указанный договор является договором купли-продажи (поставки) электрической энергии, который заключен между Компанией и Обществом и регулирует взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией.

Также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2014 следует, что сумма 89 768 руб. 16 коп. является задолженностью Общества, возникшей за потребленную им электрическую энергию в период с августа по октябрь 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность по Соглашению составляет 193 159 руб. 94 коп. (с учетом произведенной оплаты от 23.12.2013 N 165 на сумму 50 000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 подлежит оставлению в силе.

Расходы, понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-52632/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН", место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Сельцо, д. 6, ОГРН 1134716000990, ИНН 4716038411, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова