Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-4930/15 по делу N А56-4435/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-4435/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабановой А.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Сотова И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4435/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" место нахождения: 456656, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Космонавтов, д. 26, ОГРН 1047422506966, ИНН 7414003697 (далее - ЗАО "СОТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Петергофский пр., д. 37, пом. 82, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 427 773 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, и 24 923 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, иск удовлетворен частично: в пользу ЗАО "СОТ" в возмещение ущерба взыскано 35 121 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СОТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его требования удовлетворить.

Как утверждает податель жалобы, договор транспортной экспедиции он с Обществом не заключал; груз был передан полномочному представителю Общества Орлову М.В., что явствовало из обстановки и представленной Орловым М.В. доверенности. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств товарная накладная и показания Орлова М.В., подтвердившего получение груза по поручению Общества.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "СОТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно приемной накладной от 07.02.2013 N 13-007030000234 (т.д. 2, л.10) Общество от ЗАО "СОТ" приняло груз (количество мест - 13), масса - 481 кг., объем - 0,84 куб. м, заявленная стоимость - 0 руб.) для его доставки по маршруту Магнитогорск - Воронеж обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть".

Как следует из акта от 18.02.2013 N Вж44 грузополучателем обнаружена недостача одного места груза, массой 413 кг.

ЗАО "СОТ", посчитав, что в результате утери груза ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза - 427 773 руб. 60 коп., обратилось с иском в суд, представив в обоснование своих требований товарную накладную от 07.02.2013 N Mr/С0000110, доверенность от 06.02.2013 N 15 на имя Орлова М.В., принявшего груз к перевозке.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств доверенность от 06.02.2013 N 15, подписанную, согласно заключению N СЭ-001889-НИИ-4-2014 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательеский институт судебных экспертиз" от имени генерального директора Общества Мадани Фарида неизвестным лицом и товарную накладную от 07.02.2013 N Mr/С0000110, подписанную Орловым М.В. по названной доверенности. Оценив правоотношения сторон, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 35121 руб. 52 коп., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору транспортной экспедиции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Факт приема груза и его утрату суд установил.

Стоимость утраченного груза определена судом правильно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку Общество приняло груз к перевозке без объявления ценности, экспедитор несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

С учетом проведенной в рамках дела экспертизы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств доверенность от 06.02.2013 N 15 подписанную неустановленным лицом и товарную накладную от 07.02.2013 N Mr/С0000110, подписанную неуполномоченным лицом. Помимо прочего товарная накладная от 07.02.2013 N Mr/С0000110 свидетельствует о принятии Орловым М.В. груза для его доставки обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Урал", то есть иному получателю, следовательно в ней речь идет об ином грузе.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно, сославшись на данную норму не принял в качестве надлежащего доказательства показания Орлова М.В.

При таких обстоятельствах, поскольку истец реальную стоимость утерянного груза не доказал, судами требования ЗАО "СОТ" правомерно удовлетворены в размере ущерба, признанного Обществом.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-4435/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов