Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-3740/15 по делу N А56-12049/2014

31 июля 2015 г.

Дело N А56-12049/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Сэтл Строй" Коган Н.М. (доверенность от 15.01.2015), от ООО "СевЗапГазСтрой" Бровина А.М. (доверенность от 23.05.2015), Нарницкой Т.С. (доверенность от 28.05.2015), от ООО "ГазПроектСтрой" Чижова М.Н. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-12049/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1077847600445 (далее - ООО "Сэтл Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3А, ОГРН 1077847377112 (далее - ООО "СевЗапГазСтрой"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 710 498 руб. 98 коп., а также 506 691 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Строй" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 12 710 498 руб. 89 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возвращению ООО "Сэтл Строй"; суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с односторонним отказом ООО "Сэтл Строй" от договора подряда от 20.06.2012 N 201-2012-МД; результат незавершенных работ передан заказчику 31.03.2014; должник не выполнил работы по разделу "Холодоснабжение" на сумму 6 980 526 руб. 19 коп., пусконаладочные работы на сумму 1 620 047 руб. 96 коп. и работы на системе вентиляции на сумму 5 094 214 руб. 12 коп.; суды не учли пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; суды не дали оценки тому, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ, и не установили, могли ли работы по договору от 20.06.2012 N 201-2012-МД выполняться после 01.04.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО "СевЗапГазСтрой" и ООО "ГазПроектСтрой" просили оставить определение от 31.10.2014 и постановление от 02.04.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "СевЗапГазСтрой" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Григорьеву Ольгу Викторовну.

В обоснование заявленного требования ООО "Сэтл Строй" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Сэтл Строй" (субгенподрядчик) и ООО "СевЗапГазСтрой" (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2012 N 201-2012-МД, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектов с шифрами 38-ОКМ-205-АИТ и 38-ОКМ-205-ХС, поставить оборудование согласно проектам, выполнить пусконаладочные работы в котельной и холодильном центре в здании энергоцентра на объекте: "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объекта для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское ш., д. 109. Стоимость работ по договору составила 175 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2012 N 1 субподрядчик также обязался выполнить работы по КМД и устройству металлических лестниц ЛМ-4 и ЛМ-5 в здании хозяйственного корпуса стоимостью 283 490 руб. 67 коп.

ООО "Сэтл Строй" перечислило ООО "СевЗапГазСтрой" 169 432 208 руб. 85 коп. В то же время справками о стоимости выполненных работ, составленными по форме КС-3, подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 147 594 957 руб. 03 коп. В силу соглашения от 09.01.2014 о расторжении договора подряда от 18.03.2013 N 6-13-ДП стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 9 220 687 руб. 73 коп. Согласно пункту 4.9 договора от 20.06.2012 N 201-2012-МД субподрядчик был обязан уплатить субгенподрядчику 93 934 руб. 80 коп. за использование электроэнергии.

Таким образом, как полагает ООО "Сэтл Строй", должник обязан возвратить ему 12 710 498 руб. 89 коп., поскольку он не выполнил работы на указанную сумму.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку выполнение ООО "СевЗапГазСтрой" работ по договору от 20.06.2012 N 201-2012-МД подтверждается надлежащими доказательствами.

Приказом генерального директора ООО "Сэтл Сити" (генеральный подрядчик) от 22.10.2007 N 35 начальником стройки на объекте "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объекта для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" назначен Свидерский Сергей Павлович.

В качестве доказательств выполнения ООО "СевЗапГазСтрой" пусконаладочных работ в котельной представлен акт от 02.09.2013 N 13-1145 приемки автоматизированного источника теплоснабжения, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом. Кроме того, в материалах дела имеется заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2014 N 08-383 о согласовании программы на проведение пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках и технический отчет по пусконаладочным работам, утвержденный представителем Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГОУ ВПО "СПбГУ").

В подтверждение выполнения работ по разделу "Вентиляция источника холодоснабжения ОВ" представлены: акты от 05.12.2013 и 28.12.2013 монтажа оборудования систем вентиляции холодоцентра, подписанные главным специалистом по вентиляции и кондиционированию ООО "Сэтл Сити" Мишиным С.Ю. (полномочия подтверждаются приказом от 01.04.2013 N 11/1), и Свидерским С.П.; титульный лист исполнительной документации по разделу: "Монтаж оборудования систем вентиляции холодоцентра", подписанный Свидерским С.П. Кроме того, в материалах дела имеется накладная N 3507, из которой следует, что работы по вентиляции выполнены должником в полном объеме, а имеются замечания только к количеству экземпляров исполнительной документации.

В качестве доказательств выполнения работ по разделу "Холодоснабжение" ООО "СевЗапГазСтрой" представило акт от 05.02.2014 N 3/1 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, накладную от 20.06.2014 N 3138, подтверждающую получение ООО "Сэтл Сити" исполнительной документации по разделу "Монтаж оборудования и трубопроводов холодоцентра", акт от 27.11.2013 освидетельствования скрытых работ. Последний акт по разделу холодоснабжения подписан 31.07.2013.

Для подтверждения выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 06.12.2012 N 1, должник представил акт от 10.03.2013 об окончании монтажных работ, акты скрытых работ от 02.03.2013 N 3, 4 и 5, а также титульный лист исполнительной документации.

Таким образом, поскольку выполнение ООО "СевЗапГазСтрой" работ по договору от 20.06.2012 N 201-2012-МД подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для возврата должником 12 710 498 руб. 98 коп. ООО "Сэтл Строй" не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления по настоящему делу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-12049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев