Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5009/15 по делу N А21-8268/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А21-8268/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-8268/2014,

установил:

Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Василенко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об исполнительном розыске имущества должника-гражданина и обязании судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Определением от 27.10.2014 суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск") Биркле С.Я.

Решением от 23.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 01.04.2015 апелляционный суд оставил решение от 23.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Сергеевой Е.Н. рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-8308/2012 ООО "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8308/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" удовлетворено, действия (сделки) по перечислению ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. денежных средств в сумме 2 702 926 рублей признаны недействительными, с Сергеевой Е.Н. в пользу ООО "Вирибалт-Черняховск" взыскано 2 702 926 рублей.

Конкурсному управляющему ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. был выдан исполнительный лист серии АС N 004847136 о взыскании с Сергеевой Е.Н. денежных средств в размере 2 702 926 рублей по делу N А21-8308/2012.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа серия АС N 004847136 постановлением от 28.01.2014 возбудил исполнительное производство N 3953/14/22/39 о взыскании с должника (Сергеевой Е.Н.) в пользу взыскателя (Биркле С.Я.) 2 702 926 рублей.

Между ООО "Вирибалт-Черняховск" в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 13.05.2014, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к Сергеевой Е.Н. в размере 2 702 926 рублей, принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8308/2012.

Стороны подписали акт N 1 приема-передачи документов, оплата по договору цессии произведена платежными поручениями от 13.05.2014 N 47 и от 14.04.2014 N 34.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 была произведена замена стороны по делу N А21-8308/2012 с ООО "Вирибалт-Черняховск" на ООО "Меркурий" с правом требования к Сергеевой Е.Н. суммы 2 702 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 были исправлены опечатки в вышеуказанном определении от 31.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. 12.08.2014 обратился в отдел судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением от 03.09.2014 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя (конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.) его правопреемником (ООО "Меркурий").

Судебный пристав-исполнитель 22.09.2014 в рамках указанного выше исполнительного производства вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина, в связи с тем, что отсутствуют сведения об имуществе должника.

Сергеева Е.Н. оспорила в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске имущества должника-гражданина и просила обязать судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 11498/11.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

На основании материалов дела суды установили, что в рамках указанного исполнительного производства 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области, в том числе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, является ли должник (Сергеева Е.Н.) учредителем каких-либо юридических лиц. Судебным приставом-исполнителем был проведен осмотр имущества должника, установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Судебный пристав-исполнитель 12.08.2014 получил заявление от взыскателя о проведении розыска имущества должника.

В данном случае суды исходили из того, что сумма требований по обсуждаемому исполнительному листу превышает 10 000 рублей, сведения о местонахождении имущества должника несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 4, 64, 65 Закона N 229-ФЗ, следует согласиться с выводами судов о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

При этом суды также не установили нарушения судебным приставом-исполнителем второго обязательного условия, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, необходимого для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными, а именно, не выявили каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Сергеевой Е.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 22.09.2014 об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Податель жалобы считает, что поскольку 12.08.2014 в Отдел с заявлением о розыске имущества должника обратился ненадлежащий взыскатель (конкурсный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.), то судебный пристав-исполнитель должен был отказать в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену стороны по делу N А21-8308/2012.

Между тем замена взыскателя (конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.) по исполнительному производству N 3953/14/22/39 его правопреемником (ООО "Меркурий") была осуществлена судебным приставом-исполнителем только 03.09.2014.

Таким образом, постановление об исполнительном розыске от 22.09.2014 вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-8268/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая