Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4154/15 по делу N А56-53104/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-53104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастухова М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Ереминой Н.В. (доверенность от 01.06.2015 б/н ), от закрытого акционерного общества "Северная Строительная Компания" Матвеева В.Э (доверенность от 20.01.2015 б/нN ),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53104/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. А, ОГРН 1107847113131, ИНН 7810585520 (далее - ООО "СпецТехСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Строительная Компания", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.106, лит.А, оф.305, ОГРН 1137847488723, ИНН 7802845904 (далее - ЗАО "Северная Строительная Компания", Компания) о взыскании 2 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, в действительности являются платой за работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения работ по прокладке инженерных сетей. Также Компания полагает, что необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, платежными поручениями от 31.10.2013 N 233, от 31.10.2013 N 234, от 31.10.2013 N 235, от 27.11.2013 N 238 ООО "СпецТехСтрой" перечислило на счет ООО "Северная строительная компания" (ОГРН: 1097847262512), в последующем реорганизованного в ЗАО "Северная строительная компания" (ОГРН: 1137847488723) денежные средства в общей сумме 2 180 000 руб.

В перечисленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "Предоплата по договору подряда N С372013 от 31.10.2013".

Общество указывает, что данные денежные средства перечислялись Компании в счет реализации будущих совместных проектов, реализация не состоялась, договорные отношения между Обществом и Компанией не сложились, какие-либо работы в интересах Общества Компанией не производила.

Полагая, что в связи с изложенным на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Обществом требований, Компания ссылается на то, что спорная сумма была перечислена истцу за выполнение работ по прокладке инженерных сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Говорова, д. 52. Данное обстоятельство, по мнению Компании, подтверждается представленным в материалы дела проектом договора от 31.10.2013 N С37/2013. Компания указывает и на то, что данный проект был направлен Обществу по электронной почте и не был ей возвращен. Ответчик также утверждает, что во исполнение данного договора он получил спорные средства, освоил их, выполнив работы на спорную сумму.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне Компании, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьями 160 и 161 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Компанией в материалы дела представлен проект договора от 31.10.2013 N С37/2013, который со стороны Общества не подписан.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный договор в совокупности с положениями статей 160, 161, 433, 434 и 438 ГК РФ, пришли к выводу, что спорный договор сторонами не согласован и не заключен.

Доказательств, опровергающих такой вывод двух судебных инстанций, не имеется в материалах дела, на что справедливо указывали обе судебные инстанции. Такие доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе.

Суды также установили, что ответчиком не представлено и доказательств встречного исполнения им в пользу истца, в том числе выполнение каких-либо работ или оказание услуг в объеме спорного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция признает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения в адрес истца, а именно выполнения каких-либо работ либо оказание услуг на спорную сумму, в силу чего считает, что судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов, заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были судами исследованы, оценены и обоснованно отклонены в связи с тем, что документально не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-53104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин