Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-5385/15 по делу N А56-59602/2012

04 августа 2015 г.

Дело N А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59602/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Комитет кредиторов должника 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Коробова А.П., выразившегося в непредставлении сведений, затребованных комитетом.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление комитета кредиторов удовлетворено, оспариваемое бездействие внешнего управляющего Коробова А.П. признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе внешний управляющий Коробов А.П. просит отменить определение от 10.02.2015 и постановление от 06.05.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Михайлова Елена Игоревна была избрана представителем комитета кредиторов Общества лишь на состоявшемся 11.12.2014 заседании данного комитета и до указанной даты не имела полномочий на совершение каких-либо действий от имени комитета кредиторов должника.

Кроме того, протокол указанного заседания комитета кредиторов Общества, по утверждению внешнего управляющего Коробова А.П., отсутствовал у него вплоть до 26.02.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления комитет кредиторов Общества сослался на то, что 14.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2014 и 08.12.2014 направлял в адрес внешнего управляющего Коробова А.П. запросы относительно информации о расчетах должника с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, о размерах текущих обязательств и структуре текущей задолженности.

Внешний управляющий представил комитету информацию о расчетах должника с ресурсоснабжающими организациями, однако в письме от 21.11.2014 сообщил, что указанные сведения являются не подтвержденными.

Установив изложенное, суд первой инстанции определением от 10.02.2015 удовлетворил заявление комитета кредиторов, признал оспариваемое бездействие внешнего управляющего Коробова А.П. незаконным.

Не согласившись с указанным определением, Коробов А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у Михайловой Е.И., подписавшей поданное в арбитражный суд заявление от имени комитета кредиторов Общества.

Апелляционный суд установив, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, подтверждаются приложенным к заявлению протоколом заседания комитета кредиторов должника от 11.12.2014, постановлением от 06.05.2015 оставил определение от 10.02.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу обязанностей внешнего управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по информированию комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренная приведенными положениями закона о банкротстве обязанность внешним управляющим Коробовым А.П. не была исполнена - затребованная комитетом кредиторов информация о расчетах должника с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, о размерах текущих обязательств и структуре текущей задолженности Общества не была представлена.

Доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия внешнего управляющего Коробова незаконным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе внешнего управляющего Коробова А.П. довод о том, что Михайлова Е.И. была избрана представителем комитета кредиторов Общества лишь на состоявшемся 11.12.2014 заседании данного комитета и до указанной даты не имела полномочий на совершение каких-либо действий от имени комитета кредиторов должника, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 3 указанной статьи члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, решение об избрании комитета кредиторов было принято на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 08.08.2014.

То обстоятельство, что Михайлова Е.И. являлась председателем комитета кредиторов Общества подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами заседаний указанного комитета.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора внешний управляющий не оспаривал полномочия Михайловой Е.И. как председателя комитета кредиторов; из представленных Коробовым А.П. доказательств несогласие внешнего управляющего с указанным обстоятельством также не следовало.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него протокола заседания комитета кредиторов Общества от 11.12.2014, которым Михайловой Е.И. предоставлены полномочия на подписание заявления о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Коробова А.П., также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие у Коробова А.П. указанного протокола не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-59602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова