Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-6394/15 по делу N А56-70349/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А56-70349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Дербеневой Л.А. (доверенность от 15.05.2015 N 02/29/91-15), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Кручининой Н.И. (доверенность от 19.12.2014 N 18/153/д),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-70349/2014 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), о взыскании 24 957 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 N 62/1-ОБ.

Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Учреждению предложено в срок до 05.06.2015 устранить допущенные нарушения.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 10.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Учреждению.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.06.2015.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для возвращения Учреждению апелляционной жалобы послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учреждение в ходатайстве указало на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, сослалось на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой при обращении в арбитражные суды предусмотрены льготы. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Как следует из устава Учреждения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 470, ответчик имеет статус федерального государственного казенного учреждения, входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 указано, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило неисполнение Учреждением обязательств по договору от 01.01.2013 N 62/1-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Данный договор является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с Учреждения причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу Общества не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Учитывая, что в срок, указанный в определении от 21.05.2015, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а правовые основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-70349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова