Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5122/15 по делу N А56-65603/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-65603/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хайкай" Мельникова В.Ю. (доверенность от 16.03.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015 N 14890-42),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайкай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-65603/2014 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хайкай", место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. Б, ОГРН 1097847271466, ИНН 7804422950 (далее - Общество), о взыскании 99 733 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 18.06.2013 по 24.09.2013, 9503 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2015 отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 10.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи чем не мог представить доказательства по делу и возражения на иск. Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно арендатора помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 1-3; суд также не привлек к участию в деле юридическое лицо, заключившее с Комитетом договор аренды названного помещения. Общество ссылается на недоказанность факта использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу отклонено.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.09.2013 N 12325 Комитет потребовал от Общества освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 1-3, лит. А, от принадлежащего Обществу имущества и оплатить 75 580 руб. 09 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 18.06.2013 по 24.09.2013. Оставление данного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования Обществом земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление платы за пользование участком, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, удовлетворил иск на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 Постановления N 62 закреплены следующие правила. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в установленном порядке. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.10.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск Комитета, Обществу предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование позиции по делу. Указанное определение было направлено по месту нахождения Общества, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "об отсутствии адресата по указанному адресу". Кроме того, суд разместил 19.10.2014 информацию о рассмотрении дела на сайте суда в сети Интернет. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному доводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не имеется.

Иные доводы, заявленные Обществом в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-65603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина