Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-4289/15 по делу N А56-51564/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А56-51564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Панкратовой О.Н. (доверенность от 21.01.2015), Сивачука Д.А. (доверенность от 05.11.2013), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П. (доверенность от 12.01.2015 N 02),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-51564/2014 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004231:1166, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д. 40, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление); Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; Федорович Александр Валерьевич, Позник Денис Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест").

Определением от 14.10.2014 ООО "СтройИнвест", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.11.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил статьи 219, 712, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению статьи 8, 218, 223, 453 ГК РФ; вывод суда об отсутствии оснований возникновения права собственности Общества на спорный объект ошибочен; материалы дела содержат достаточные доказательства приобретения им права собственности на строительные материалы и результат строительно-монтажных работ; работы по строительству спорного объекта были выполнены по договору генерального подряда от 24.03.2008 N 2/КР, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом "Союз-Строй", для Общества и переданы ему; правоотношения между истцом и ООО "СтройИнвест" были прекращены; договор от 07.03.2008 N КР/1 расторгнут судом; строительство объекта осуществлено за счет истца; к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5", о правах которого принято решение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федорович А.В. и Позник Д.В. являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д. 40/2 (участок 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.10.2014.

Федорович А.В., Позник Д.В. (арендодатели) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) 10.06.2008 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду названный земельный участок. Пунктом 1.6 договора определено, что участок предоставляется для проектирования и строительства трехэтажного блокированного жилого дома.

Служба выдала Познику Д.В. и Федоровичу А.В. разрешение N 78-17013с-2007 на строительство на данном участке малоэтажного блокированного жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 439 кв.м, общая площадь квартир - 977,5 кв.м, жилая площадь квартир - 368,11 кв.м, строительный объем - 3365 куб. м., этажность - 3, количество квартир - 5.

ООО "СтройИнвест" (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.03.2008 заключили договор N КР/1 (далее - Договор N КР/1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по строительству объекта "Блокированный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, квартал 12В района Коломяги, Озерковский пр., д. 40/2 (участок 1), а ООО "СтройИнвест" обязалось принять и оплатить все оказанные исполнителем услуги и работы в порядке, определенном договором.

Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Союз-Строй" (подрядчик) 24.03.2008 заключили договор генерального подряда N 2/КР, предметом которого являлось обязательство подрядчика своими силами и силами третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по строительству блокированного жилого дома по Озерковскому пр., д.40/2 (участок 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-2896/2011 Договор N КР/1 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением Обществом обязательств по нему расторгнут, с Общества в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 9 889 998 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-46359/2011/З-9 требование ООО "СтройИнвест" о взыскании 9 889 998 руб. 05 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов Общества.

Технический учет объекта незавершенного строительства произведен 19.12.2012.

В отношении данного объекта 07.02.2013 выдан кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 78:34:0004231:1166.

Уведомлением Управления от 14.09.2012 Познику Д.В. и Федоровичу А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Общество, ссылаясь на то, что названный объект был создан за счет его средств в процессе выполнения работ по договору генерального подряда N 2/КР, а также на то, что в результате расторжения Договора N КР/1 ООО "СтройИнвест" отказалось от приобретения прав на этот объект, в связи с чем у Общества возникло право на приобретение его в собственность на основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске, посчитав, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил статьи 218, 219, 740 ГК РФ и руководствовался пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Судом установлено, что правоотношения сторон по Договору N КР/1 регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; названный договор не содержал условий о передаче Обществу помещений в объекте строительства; достаточных доказательств того, что спорный объект был создан за счет средств Общества в материалах дела не имеется; права на данный объект не зарегистрированы; право собственности на него как на недвижимое имущество у Общества не возникло.

Как верно указал суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 названного Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Ссылка Общества на создание объекта для себя за счет собственных средств документально не подтверждена и противоречит иному обоснованию искового требования об отказе ООО "СтройИнвест" от приобретения прав на этот объект, в связи с чем у Общества возникло право на приобретение его в собственность на основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ

Указание Общества на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" не нашло подтверждения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-51564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина