Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-6223/14 по делу N А56-72757/2013

4 августа 2015 г.

Дело N А56-72757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии Некрасова А.А. (паспорт) и его представителя Драгана Д.С. (дов. от 27.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Санита" Масловской Е.Н. (дов. от 29.01.2015),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантехМир" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-72757/2013,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СантехМир", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литер А, офис 217, ИНН 7805475930, ОГРН 1089848015883 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 09.12.2013 года заявление ликвидатора принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, полномочия ликвидатора Общества прекращены, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В., ссылаясь на то, что к ней обратился кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Санита", место нахождения: 443528, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Стройкерамика, здание ООО "Самарский Стройфарфор", офис 214 А, ИНН 6367057443, ОГРН 1086367000136 (далее - Фирма), требующий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Некрасова Алексея Александровича (Санкт-Петербург), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Некрасова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барановская Ю.В. просит отменить определение от 12.02.2015 и постановление от 07.05.2015, взыскать с Некрасова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 234.998.266 руб. 38 коп.

Податель жалобы полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у бывшего руководителя должника 23.08.2012 и должна была быть им исполнена не позднее 23.09.2012.

По мнению подателя жалобы, Некрасов А.А. довел Общество до банкротства тем, что заключал сделки на крупные суммы при наличии у должника признаков банкротства, при отсутствии имущества, которым могло быть обеспечено исполнение должником обязательств.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу конкурсного управляющего; Некрасов А.А. и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Некрасов А.А. не обратился своевременно в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также недобросовестно и неразумно заключал сделки при отсутствии имущества, которым могло быть обеспечено исполнение должником обязательств, не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, чем довел Общество до банкротства, Фирма обратилась к конкурсному управляющему с предложением о привлечении Некрасова А.А. к субсидиарной ответственности, что и выполнено конкурсным управляющим Барановской Ю.В.

В заявлении о привлечении Некрасова А.А. к субсидиарной ответственности в качества признака неплатежеспособности Общества указывалась задолженность на сумму 240.214 руб. 21 коп. как долг по накладной от 23.04.2012, возникший 23.05.2012.

Требования в остальной части не были подтверждены доказательствами и не конкретизированы относительно каких-либо действий бывшего руководителя должника; наличие таких действий, которые повлекли бы банкротство Общества, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что деятельность Общества на конец 2012 года не была убыточной, и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а причиной банкротства явилась утрата всех товарных запасов на сумму 145.730.000 руб. вследствие пожара: по факту поджога возбуждено 15.05.2013 уголовное дело.

Кроме того, следует отметить непоследовательность Фирмы в ее позиции относительно финансового положения Общества на момент возбуждения дела о банкротстве. Так, обжалуя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 о признании Общества банкротом, Фирма ссылалась на необоснованность введения процедуры банкротства в связи с недоказанностью факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Требуя от конкурсного управляющего совершения действий, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, Фирма ссылалась на противоположные обстоятельства. Это свидетельствует о неоднозначности финансового положения Общества в тот период, когда, по мнению и Фирмы, и конкурсного управляющего, Некрасов А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Обоснованность предъявленного к Некрасову А.А. требования не была доказана.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом, должна быть возвращена, поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-72757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантехМир" Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СантехМир", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литер А, офис 217, ИНН 7805475930, ОГРН 1089848015883, из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2015 N 4.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец