Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-6502/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-72757/2013/со

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика: Некрасов А.А. лично, Драган Д.С. по доверенности от 27.04.2015

от ООО "Санита": директор Нарбеков Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6502/2015, 13АП-6499/2015, 13АП-4452/2015) конкурсного управляющего ООО "СантехМир" Барановской Ю.В., ООО "Санита"

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санита"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-72757/2013/со (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СантехМир" Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова А.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 года ООО "СантехМир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "СантехМир" Барановская Ю.В. обратилась арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СантехМир" Некрасова А.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 234 998 266 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, со ссылкой на то, что по состоянию на 23.08.2012 у общества появились признаки неплатежеспособности, а потому директор Некрасов А.А. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 23.09.2012, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве своевременно не сделал.

Доводы ООО "Санита", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, при этом данный податель жалобы обращает внимание на то, что действиями бывшего директора должника причинены убытки кредиторам общества.

Некрасов А.А. в отзыве просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Санита" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика и Некрасов А.А. лично против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Некрасов А.А. являлся руководителем должника в период с 19.10.2011 по 18.11.2013 и не исполнил возложенную на него обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после 23.08.2012, но не позднее 23.09.0012, в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательствам перед ООО ВТБ Факторинг на общую сумму 240 214,21 руб., что привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Датой, не позднее которой Некрасов А.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению заявителя, является именно 23.09.2012, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения задолженности, просроченной более трех месяцев, составляющую сумму свыше 100 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не проведен анализ причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов.

При вынесении решения от 05.02.2014 судом было установлено, что в ходе процедуре ликвидации ООО "СантехМир" ликвидатором были выявлены признаки банкротства по смыслу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, ликвидатор указал, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 242 600 224,66 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 154 107 838,08 руб. Ликвидатором также представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 года СУ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что возбуждено уголовное дело по факту поджога 15.02.2013 товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. В постановлении указано, что ущерб в результате пожара составил 145 730 000 руб.

Ликвидатором представлен баланс, из которого следует, что на конец 2012 года баланс должника не был убыточным, была сформирована прибыль. Организация вела хозяйственную деятельность, в том числе, осуществляла действия в рамках претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности. Руководителем должника в течение 2012 года исполнялись обязанности по погашению задолженности перед иными контрагентами.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать факт недостаточности имущества или неплатежеспособности в спорный период времени.

Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование требований заявителя), имеют правовое значение лишь для кредиторов и уполномоченных органов для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому доводы о размере непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам перед отдельным кредитором и о периоде просрочки сами по себе не влияют на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника.

Право и обязанность должника на обращение в суд с заявлением о его банкротстве предусмотрено статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Для данного обособленного спора принимается во внимание исключительно обязанность должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не представлены совокупности доказательств того, что по состоянию на 23.08.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренным в статье 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, поскольку кредитор не представил доказательств того, что обязательства должника перед ним и другими кредиторами возникли не ранее чем через месяц с момента, когда руководитель должника был обязан подать в суд заявление о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, в любом случае является гражданско-правовой мерой ответственности, что предопределяет учет ряда общих положений действующего гражданского законодательства (применительно к главам 25 и 29 ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Применение указанного Постановления, наряду с общими положениями ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве и судебных актов правоприменительной практики, определяющих критерии и механизм привлечения к субсидиарной ответственности, является правомерным и в рамках настоящего дела.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому заявитель, помимо формальных оснований, установленных законом, должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия руководителя довели должника до финансовой несостоятельности.

Достаточных оснований для вывода о том, что указанное бездействие, вменяемое Некрасову А.А., явилось следствием неисполнения обязательств по оплате товара по товарной накладной N 1355, на которые ссылается заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника договоров с третьими лицами, однако при этом их существование автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что именно действия Некрасова А.А. довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Некрасова А.А. как руководителя должника и возникшей в дальнейшем финансовой неплатежеспособностью должника. При этом, как указано выше, обществу был причинен значительный ущерб в результате пожара на сумму 145 730 000 руб. На момент введения конкурсного производства срок исковой давности по договорам с контрагентами должника не истек, а потому полагать, что вследствие бездействий управляющий был лишен возможности по ее взысканию, в том числе, по причине отсутствия первичной документации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что банкротство должника вызвано действиями (бездействием) его руководителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-72757/2013/со оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова