Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-3220/15 по делу N А66-12176/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А66-12176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Вороновой И.И. (доверенность от 19.12.2014 N 557),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Журавлев А.В., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-12176/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: Москва, улица Б. Тульская, дом 10, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 1026900553327; ИНН 6924009888; далее - Учреждение) о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии в рамках государственного контракта от 01.04.2014 N 69800054/76, потребленной в июле 2014 года, и 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за периоды с 19 августа по 7 октября 2014 года и с 8 октября 2014 года по день фактического погашения ответчиком долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 14.10.2014 с Учреждения в пользу Общества взысканы 700 000 руб. задолженности, 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 7 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2014 года по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 700 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение от 14.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что, являясь казенным учреждением, ввиду неполного финансирования не имел возможности своевременно в полном объеме уплатить долг за поставленную электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 14.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 01.04.2014 N 69800054/76 на поставку электроэнергии. Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора. Расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Суд по материалам дела установил, что в спорный период истцом оказаны услуги по поставке ответчику электроэнергии на сумму 2 623 862 руб. 84 коп.

Поскольку электроэнергия Учреждением в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии на сумму 700 000 руб. в дело не представлено.

Вывод суда о взыскании с Учреждения в пользу Общества основной задолженности в названной сумме кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 7 октября 2014 года, а также за период с 08 октября 2014 года по день фактического погашения ответчиком задолженности, кроме того, на случай неисполнения судебного акта суд обязал ответчика к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с Учреждения за период с 19 августа по 7 октября 2014 года 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, равно как и за период с 08 октября 2014 года по день фактического погашения ответчиком задолженности. Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту судом по материалам дела не установлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета судом проверена и признана верной.

Вместе с тем, обязывая ответчика на случай неисполнения судебного акта к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, суд не учел, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ответчик - казенное учреждение) императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в течение в трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда об обязании Учреждения на случай неисполнения судебного акта к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения кассационная инстанция считает неправомерным, а судебные акты в этой части - подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А66-12176/2014 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 1026900553327; ИНН 6924009888) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова