Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-3600/15 по делу N А56-39562/2014

04 августа 2015 г.

Дело N А56-39562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" Гончарова Е.А. (доверенность от 31.07.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Т.Н. (доверенность от 14.01.2015 б/н),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-39562/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1037821072706, ИНН 7810287717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 13.03.2014 N 03/49 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафа в общей сумме 45 225 078 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 23.09.2014 изменено; оспариваемое решения Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 717 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 4 245 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - ООО "Трест "ТриНити"). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.03.2015 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе решение от 23.09.2014 в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по ходатайству Общества рассмотрение кассационной жалобы Инспекции отложено на 04.08.2015. Определениями суда кассационной инстанции от 03.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находящаяся в отпуске судья Соколова С.В. заменена на судью Журавлеву О.Р.; в связи с болезнью судья Васильева Е.С. заменена на судью Родина Ю.А. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 29.01.2014 N 03-25 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 13.03.2014 N 03/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 238 986 руб. налога на прибыль, 17 076 249 руб. НДС и начислено 4 259 661 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 5 977 058 руб. штрафа и ему предложено перечислить в бюджет 944 598 руб. удержанного НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.05.2014 N 16-13/21691 отменило решение налогового органа в части вывода о занижении налогоплательщиком на 1 326 876 руб. облагаемой налогом на прибыль за 2012 год базы и обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по итогам выездной проверки.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 между обществом с ограниченной ответственность "Торговая Компания "Новые технологии" (правопреемником которого является Общество; поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" (далее - ООО "Новые технологии "ВСК"; покупатель) заключен договор поставки N 44, согласно которому Общество обязуется поставить (передать в собственность) покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 3.14 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 1 обязательство Общества поставить товар покупателю включает в себя действия, связанные с перевозкой товара непосредственно от завода-изготовителя до места передачи товара ООО "Новые технологии "ВСК"; обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза и документов при его транспортировке; обеспечение контроля за правильностью и надежностью крепления кабельных барабанов на транспортных средствах при перевозке товара; обеспечение проверки перед прибытием транспортных средств в точку разгрузки на соответствие покрытия площадки временного хранения кабельных барабанов весу брутто тары, соответствие размеров технологических проездов радиусам разворота транспортных средств и грузоподъемных механизмов, планирующихся для разгрузки, соответствие видов грузоподъемных механизмов, необходимых для разгрузки товара, проверка наличия у крановщиков и такелажников допуска, соответствующего видам работ по разгрузке кабельных барабанов; контролирование соблюдение ограничений по ударным нагрузкам и уровням крена при перемещении кабельных барабанов.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 1 предусмотрено, что Общество обязано осуществить все дополнительные обязательства в рамках первоначально согласованной цены на поставляемый товар, вследствие чего цена договора поставки изменению не подлежит.

В соответствии со спецификацией от 20.03.2012 N 01 поставке подлежит кабель HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ общей стоимостью 723 576 348 руб. 15 коп. Стоимость доставки на строительную площадку ПС 330 кВ "Василеостровская" включена в стоимость товара.

В целях исполнения обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 22.07.2011 N 1, Общество (заказчик) заключило с ООО "Трест "ТриНити" (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.03.2012 N 01/02/ТриНити/2012-усл.

По условиям этого договора ООО "Трест "ТриНити" обязалось оказать заказчику услуги по сопровождению подготовленными шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильича в Санкт-Петербурге" на всех этапах перевозки их от завода-изготовителя до места передачи покупателю. Приемка работ осуществляется после доставки барабана на точку размотки и оформляется актами, в которых указывается номер барабана (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ (отдельных этапов работ) определяется в актах сдачи-приемки выполненных работ из расчета 525 100 руб. за барабан, в том числе 80 100 руб. НДС. В акт сдачи-приемки работ включаются все барабаны, доставленные в один и тот же день; оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило к проверке акты приемки-передачи оказанных услуг N 1 - 11, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 27 830 300 рублей, в том числе 4 245 300 руб. НДС.

Согласно пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 23 585 000 руб. затрат по договору на оказание услуг от 01.03.2012 N 01/02/ТриНити/2012-усл, заключенному с ООО "Трест "ТриНити". Налоговый орган пришел к выводу, что о недоказанности налогоплательщиком реальности заявленных хозяйственных операций, поскольку представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения. В частности, в актах выполненных работ отражены услуги и периоды их оказания, в которые сопровождение кабеля шеф-инженерами от завода-изготовителя до места передачи фактически не производилось. Товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, сведений о марке и государственных регистрационных знаках транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) кабеля, отчет экспедитора, список лиц - аттестованных шеф-инженеров с указанием их персональных данных, пропуска (разрешения) на сотрудников (соисполнителей) и автотранспорт, предоставляющие право на въезд и выезд на объект строительства Общество к проверке не представило. Кроме того, Инспекция указала на то, что ООО "Новые технологии "ВСК", ООО "Трест "ТриНити" и Общество имеют признаки аффилированности, их должностные лица были заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий при совершении сделок.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для признания Инспекцией необоснованным предъявление Обществом к вычету 4 245 300 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трест "ТриНити" (пункт 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения).

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, сделав вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства подтверждают отсутствие реального совершения хозяйственных операции по оказанию услуг, соответственно, представленные Обществом документы не могут подтверждать понесенные им расходы по приобретению спорных услуг и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении 4 717 000 руб. налога на прибыль и 4 245 300 руб. НДС, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции признал представленные заявителем акты приема-передачи оказанных услуг надлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку в них содержится перечень услуг, являющихся предметом по договору. Суд также посчитал, что показания директора Общества Шильникова К.В., руководителя ООО "Трест "ТриНити" Осипова Е.Э. и исполнительного директора данной организации Пономаренко А.В. не свидетельствуют о неисполнении контрагентом своих обязательств. Доводы Инспекции, обоснованные ссылкой на свидетельские показания, представляют собой субъективные предположения проверяющих, которое не подтверждено достаточными доказательствами; Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, и не провела экспертизу подписей на финансово-хозяйственных документах. По мнению суда, налоговым органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость Общества, ООО "Новые технологии "ВКС" и ООО "Трест "ТриНити".

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, и пришел к правильному выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат и заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Трест "ТриНити".

Из содержания представленных налогоплательщиком актов приемки-передачи оказанных услуг следует, что в соответствии с договором ООО "Трест "ТриНити" оказаны услуги по сопровождению подготовленными шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объект "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильича в Санкт-Петербурге" на всех этапах перевозки от завода-производителя до места доставки.

От имени ООО "Трест "ТриНити" акты подписаны техническим директором Пономаренко А.В.

Апелляционный суд признал, что акты приемки-передачи оказанных услуг подтверждают реальное оказание ООО "Трест ТриНити" спорных услуг, предусмотренных договором, поскольку содержат описание произведенных мероприятий (оказанных услуг) в отношении каждого сопровождаемого кабельного барабана.

Содержание обжалуемого постановления по спорному эпизоду свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в числе прочего обоснованно принял во внимание, что Общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие совершение контрагентом конкретных действий по оказанию спорных услуг (в том числе по разработке маршрута поставок груза, по обеспечению необходимого режима хранения и сохранности груза, по контролю в пути следования за соблюдением ограничений по ударным нагрузкам и уровням крена и т.п.).

Заказчиком строительства спорного объекта являлось открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС МЭС Северо-Запада", которое подтвердило, что строительство осуществляло открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис", закупившее у общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК") кабель марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ производства фирмы "Prismian" (Финляндия). Согласно свидетельству-подтверждению кабель приобретен ООО "УПТК" у ООО "Новые технологии "ВСК". Поставки кабеля осуществлялась на площадки временного хранения, организованные обществом с ограниченной ответственностью "РубежРемСтрой", которое сообщило, что на территорию временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д. 30, пропуск для въезда ООО "Трест "ТриНити" не выдавался.

Транспортировка высоковольтного кабеля осуществлялась обществами с ограниченной ответственностью "Интеллект Карго Групп" и "АВиК групп", которые доставили кабель по адресу: Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д. 30.

Согласно представленным названными организациями документам доставка (перевозка) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась без сопровождения его шеф-инженерами - сотрудниками ООО "Трест "ТриНити".

В ходе проверки по требованию Инспекции ООО "Трест "ТриНити" в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по заключенному с Обществом договору представило сертификат супервайзера, выданный компанией "Prismian Cables and Sestems Oy" Пономаренко Антону. Названным сертификатом иностранная компания официально уполномочила Понамаренко А.В. осуществлять услуги шеф-надзора по прокладке кабеля 330 кВ в рамках проекта 330 кВ "Василеостровская".

В своих показаниях Пономаренко А.В. (протокол допроса от 08.10.2013 N 03/205) отрицал факт оказания услуг по сопровождению кабеля от завода-изготовителя "Prismian" (Финляндия) до объекта строительства, а также сообщил, что не обладает информацией, что входило в обязанности шеф-инженеров. Пономаренко А.В. заявил, что посещал Финляндию в 2012 году с целью покупок и ездил в Пиккалу для участия в совещании (дат поездок не помнит), а на основании сертификата компании "Prismian Cables" в 2012 году им осуществлялись только работы по прокладке кабеля и его осмотру в момент доставки барабанов.

При этом Пономаренко А.В. в ходе допроса отрицал факт подписания актах приемки-передачи оказанных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний Пономаренко А.В., заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ почерковедческую экспертизу первичных учетных документов, представленных Обществом, не назначала и не проводила, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания решения от 23.09.2014 усматривается, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанным реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Трест "ТриНити".

Признавая выводы Инспекции обоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не подтверждают факт участия сотрудников ООО "Трест "ТриНити" в проведении мероприятий по контролю соблюдения ограничений по крену, сотрясению при перегрузке барабанов; по контролю правильности закрепления барабанов на транспортных средствах и т.д. Доказательств действительного оказания контрагентом услуг по проведении визуального контроля погрузо-разгрузочных работ при погрузке кабеля на транспортные средства Общество в дело не представило.

Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Осипов Е.Э., являющийся руководителем ООО "Трест "ТриНити" в период с 14.09.2012 по 24.07.2012, пояснил, что не помнит обстоятельств заключения договора с Обществом; заявил, что подпись на первичных документах считает не похожей на его; по какому маршруту производилось сопровождение кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, каким образом осуществлялась приемка работ, кто сопровождал кабель по маршруту следования, он не помнит.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что приобщенный к материалам дела Отчет "Материалы исследования трассы транспортировки высоковольтного кабеля ПИ-01/2013-АД" и положительное заключение, составленное научно-техническим и экспертным учреждением "Центр строительной экспертизы", подтверждают факт оказания ООО "Трест "ТриНити" услуг по разработке оптимального маршрута поставок груза и обеспечению продвижения груза по маршрутам с наименьшими затратами и в заданные сроки, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из отчета не ясно, кто его разрабатывал и проверил, номер и год отчета "ПИ-01/2013-АД" не свидетельствуют о его составлении в 2012 году. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылки Общества на положительное заключение, составленное научно-техническим и экспертным учреждением "Центр строительной экспертизы". Как правильно указал суд, предметом выездной налоговой проверки являлась не проверка трассы транспортировки (перевозки) высоковольтного кабеля по исследуемому маршруту, а обоснованность и документальное подтверждение затрат, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Вывод апелляционного суда о том, что Инспекция не представила достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость Общества, ООО "Новые технологии "ВКС" и ООО "Трест "ТриНити", опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "Трест "ТриНити" с 19.07.2010 по настоящее время является Осипов Е.Э., который в период с 14.09.2010 по 24.07.2012 также был руководителем названной организации. В 2012 году Осипов Е.Э. являлся руководителем ООО "Новые технологии "ВКС" и заместителем коммерческого директора Общества.

Общество, ООО "Новые технологии "ВКС" и ООО "Трест "ТриНити" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, литера А, и имеют расчетные счета в одном банке. Управляющей компанией Общества и ООО "Трест "ТриНити" является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время".

Разрешение вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по рассмотренному эпизоду вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные Обществом в дополнении к отзыву и подлежащие, по его мнению, принятию во внимание судом как связанные с осуществленными в рамках процесса банкротства процедурами, не влияют на законность вынесенного по настоящему спору решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения поданного Обществом в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственного управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-39562/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по данному делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин