Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-4968/15 по делу N А56-13964/2014

4 августа 2015 г.

Дело N А56-13964/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Бакланова А.О. - Яковлева В.Н. (дов. от 15.05.2015), Малых С.Г. (паспорт) и его представителя Черняева Ю.А. (дов. от 07.02.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-13964/2014,

установил:

Малых Сергей Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакланову Андрею Олеговичу (г. Высоцк Ленинградской обл.) о взыскании с ответчика 2.813.447 руб. 49 коп.

Решением от 18.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение отменено, с Бакланова А.О. в пользу Малых С.Г. взыскано 2.813.447 руб. 49 коп. убытков, 37.067 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2.000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Бакланов А.О. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бакланов А.О. ссылается на то, что он не был извещен о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и потому лишен возможности представлять доказательства.

Податель жалобы указывает, что до вынесения в апреле 2011 года окончательного судебного акта по делу N А56-13621/2010 и списания в соответствии с решением суда актива общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат" (далее - Общество) в виде денежных средств в сумме 22.864.048 руб. 85 коп. у Бакланова А.О. отсутствовали основания считать руководимое им Общество отвечающим признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Бакланова А.О. поддержал жалобу, Малых С.Г. и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Малых С.Г. являлся заявителем по делу N А56-43256/2010 о банкротстве Общества, производство по которому возбуждено 10.08.2010.

Определением от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 21.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 06.12.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Требования заявителя в сумме 2.254.759 руб. не были погашены, кроме того, с Малыха С.Г. в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. взыскано 558.688 руб. 49 коп. вознаграждения и расходов.

Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Бакланова А.О. убытков, полагая, что требования истца не погашены и на него как на заявителя отнесены расходы по делу о банкротстве вследствие недобросовестных действий ответчика как руководителя Общества, который при наличии финансовой возможности длительное время не исполнял вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу истца, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и не представил бухгалтерскую документацию по требованию арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился и, отменив решение, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущены ли арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 14.04.2014, тем же определением предварительное судебное заседание и разбирательство дела по существу назначены на 22.05.2014.

Копия определения от 14.04.2014 ответчиком не получена: заказное письмо, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному истцом (192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.36, к.3, кв.194), возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.74).

Заказное письмо с копией определения от 22.05.2014 о назначении судебного разбирательства на 17.07.2014, направленное ответчику по тому же адресу, вновь возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.79).

В судебном заседании 17.07.2014 дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 принята к производству апелляционная жалоба истца, судебное заседание назначено на 09.10.2014.

Направленное ответчику по указанному выше адресу заказное письмо с копией определения от 28.08.2014 возвращено органом связи в апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.108).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации о месте нахождения ответчика апелляционный суд определением от 09.10.2014 отложил рассмотрение жалобы на 13.11.2014 и направил соответствующий запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Согласно ответу Управления от 23.10.2014 Бакланов А.О. с 28.08.2012 зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Высоцк, ул. Майский остров, д.1 (л.д.117).

Определением от 13.11.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.12.2014, обязав истца направить по указанному Управлением адресу ответчика копии иска и апелляционной жалобы.

Истцом представлены доказательства такой отправки (л.д.94-95).

Направленное апелляционным судом Бакланову Андрею Геннадьевичу по адресу: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Майский остров, д.1, заказное письмо с копией определения от 13.11.2014 возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.129).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом на конверте неправильно указан город, в котором проживает ответчик, и отчество последнего, являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из информации о движении почтового отправления, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в действительности заказное письмо с копией определения от 13.11.2014 поступило не в г. Выборг, а в отделение почтовой связи в г. Высоцк в соответствии с правильно указанным апелляционным судом почтовым индексом, хранилось в течение срока, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), и было возвращено по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением.

В то же время, поскольку в соответствии с пунктом 34 действовавших в спорный период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и пунктом 20.6 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления, к числу которых относятся заказные письма, производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность, следует признать, что неправильное указание апелляционным судом отчества Бакланова А.О. препятствовало получению им заказного письма с копией определения от 13.11.2014 - единственного судебного акта, копия которого была направлена по месту жительства ответчика - Бакланова Андрея Олеговича, но на имя Бакланова Андрея Геннадьевича.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами обеих инстанций дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Требования Малыха С.Г. о взыскании убытков в сумме 2.813.447 руб. 49 коп. заявлены на основании статей 9, 10 Закона, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что Бакланов А.О. как руководитель Общества не обратился своевременно (не позднее 18.06.2009) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом продолжение хозяйственной деятельности привело к образованию задолженности перед другими кредиторами; руководитель должника не принял мер по взысканию неосновательного обогащения на сумму свыше 23 млн. руб. в связи с необоснованно произведенными Обществом платежами в период с 21.08.2008 по 19.01.2009; в период с 18 по 20 февраля 2009 произведены платежи на сумму 417.500 руб., которые не были направлены на погашение требований Малыха С.Г., а 27.04.2009 с учета для реализации были сняты принадлежащие должнику транспортные средства, однако полученные от реализации имущества денежные средства также не были направлены на погашение требований кредиторов; кроме того, Бакланов А.О. не представил бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему; последнее обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) ответчика.

Размер убытков определен истцом в сумме не погашенных требований и взысканных с него в деле о банкротстве расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ограничился указанием на их недоказанность, не обосновав принятое решение и не приведя в судебном акте мотивы, по которым были отклонены доводы истца и отвергнуты представленные им доказательства, не получившие какой-либо оценки.

Апелляционный суд с доводами истца согласился, не дав правовой оценки заявленным требованиям, не установив ряд существенных для дела обстоятельств и не проследив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных для истца последствий.

Исходя из предмета иска, истцу требовалось доказать такую противоправность поведения ответчика, которая явилась причиной неудовлетворения требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, и возложения на него обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

Помимо того, что расходы по делу о банкротстве были взысканы с истца вступившим в законную силу судебным актом, что требовало соответствующей оценки суда, как и самостоятельно избранный истцом способ получения долга - через процедуру банкротства, в деле отсутствуют доказательства реального несения Малыхом С.Г. расходов в сумме 558.688 руб. 49 коп.

Апелляционный суд согласился с истцом в том, что в соответствии со статьей 9 Закона ответчик как руководитель Общества не позднее 18.06.2009 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, как и истец, не обосновал, каким образом неисполнение ответчиком этой обязанности и продолжение должником хозяйственной деятельности воспрепятствовало удовлетворению требований истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов Общества, в том числе соответствующие судебные акты по делу о банкротстве, на наличие которых сослался апелляционный суд, не указав даты их принятия.

Вывод суда о том, что именно непредставление ответчиком документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, не основан на имеющихся в деле и исследованных апелляционным судом доказательствах.

Сославшись на то, что конкурсная масса состояла только из дебиторской задолженности, однако по причинам, изложенным в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2012, реализация имущества должника (и/или взыскание дебиторской задолженности) была затруднительна, апелляционный суд эти причины не установил и в обжалуемом судебном акте не привел.

Упомянутого отчета конкурсного управляющего в деле не имеется, как и сведений о наличии у должника транспортных средств, дате и цели снятия их с учета, получении средств от реализации транспортных средств, а также о совершенных Обществом в феврале 2009 года платежах на сумму 417.000 руб., якобы не направленных на погашение требований кредиторов. Эти выводы апелляционного суда основаны лишь на соответствующих утверждениях истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обжалуемое постановление содержит внутренние противоречия: с одной стороны, суд указал, что платежи третьим лицам в сумме 24.020.566 руб. 50 коп. произведены в результате хозяйственной деятельности Общества, с другой - сослался на то, что эти платежи осуществлены в отсутствие на то оснований.

В любом случае, платежи в сумме 24.020.566 руб. 50 коп. не могли производиться "одновременно с образованием новой задолженности" после наступления у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как это указано в постановлении, поскольку спорные платежи совершались в период с 21.08.2008 по 19.01.2009, а соответствующее заявление должника должно было быть подано, по мнению апелляционного суда, не позднее 18.06.2009.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными и обоснованными и решение суда об отказе в иске, и постановление об удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив истцу уточнить основания требований, с учетом этого определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, исходя из чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-13964/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления от 15.12.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец