Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-4273/15 по делу N А56-75997/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-75997/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Некипеловой Е.В. (доверенность от 20.02.2015 N 556/2015/ЕР), от общества с ограниченной ответственностью "Атэя" Маслакова А.В. (доверенность от 03.11.2014 N 1-ЮР),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-75997/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атэя", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Озерная ул., д. 51, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1057810008871, ИНН 7802313829 (далее - ООО "Атэя"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", место нахождения: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), о взыскании 2 129 032 руб. 50 коп. неустойки, в том числе 1 584 135 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за март - ноябрь 2013 года по договору от 01.03.2013 N 15/13-Б19 аренды недвижимого имущества и 544 897 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атэя" в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 726 466 руб. 25 коп. неустойки за просрочки внесения арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2015 решение от 04.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", указывая на возможность снизить размер неустойки до 78 269 руб. 86 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, с учетом отсутствия негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, фактического исполнения обязательств перед истцом, оплаты задолженности задолго до обращения истца в суд, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до указанной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Атэя" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Атэя" (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) 01.03.2013 заключили договор N 15/13-Б19 аренды части павильона площадью 42 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 101 (юго-восточнее д. 19, лит. Ш), сроком по 01.02.2014.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 срок аренды продлен по 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 561 750 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата включает в себя плату за оказание услуг по подведению электрической мощности в размере 25 000 руб. /мес., а также все остальные коммунальные платежи.

Пунктом 4.4 установлено, что уплата арендной платы и оплата указанных в пункте 4.3 договора услуг производится арендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.6 договора до 01.03.2013 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца (залог), который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору. При прекращении договора, при добросовестном исполнении его арендатором, арендатор имеет право на возврат залога.

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств, указанных в разделе 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Евросеть-Ритейл" обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, ООО "Атэя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 и обеспечительный платеж по договору аренды внесены арендатором с нарушением срока, установленного договором аренды, что является основанием для применения к нему договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 данного договора.

Между тем, суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет пеней с учетом предусмотренных договором сроков оплаты - не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора), по результатам которого общий размер неустойки за спорный период составил 2 011 065 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с учетом фактического исполнения обязательства в полном объеме, отсутствия негативных последствий для ООО "Атэя" в связи с просрочкой оплаты, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 726 466 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходил из положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в соответствии с которым суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не предполагает обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 9.2 договора. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 9.2 не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 726 466 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела оценили соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-75997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина