Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6088/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-75997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Маслаков А.В. (по доверенности от 03.11.2014),

от ответчика: представитель Мучкаева О.И. (по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6088/2015, 13АП-6428/2015) ООО "Атэя" и ООО "Евросеть-Ритейл" (Северо-Западный филиал) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-75997/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Атэя"

к ООО "Евросеть-Ритейл" (Северо-Западный филиал)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атэя" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Озерная Б, д. 51, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1057810008871) (далее - Истец, ООО "Атэя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (Северо-Западный филиал) (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О., пр. Средний д. 36/40, лит. А; Россия 125284, Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН: 1057748288850) (далее - Ответчик, ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании 2 129 032 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.03.2013 N 15/13-Б19.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 726 466 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик просит судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 78 269 руб. 86 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Истец в апелляционной жалобе, напротив, полагает, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований необоснованно снизил неустойку до 726 466 руб. 25 коп., просит судебный акт изменить, взыскав с Ответчика 2 011 065 руб. неустойки. В части корректировки судом первой инстанции периода неустойки Истец решение суда не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.03.2013 N 15/13-Б19 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части павильона площадью 42 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 101 (юго-восточнее д. 19, лит. Ш), заключенного на срок по 15.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с пунктом 4.4 которого арендная плата и оплата услуг, указанных в пункте 4.3 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее первого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. При этом размер ежемесячной арендной платы составляет 561 750 руб. (п. 4.1. договора аренды).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды до 01.03.2013 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца (залог), который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору. При прекращении договора, при добросовестном исполнении его арендатором, арендатор имеет право на возврат залога.

Ответственность арендатора за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы установлена пунктом 9.2. договора аренды в виде пеней в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды в размере 2 129 032 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 и обеспечительный платеж по договору аренды внесены арендатором с нарушением срока, установленного договором аренды, что является основанием для применения к нему договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 данного договора.

Между тем, суд первой инстанции скорректировал представленный Истцом расчет пеней с учетом предусмотренных договором сроков оплаты - не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 4.4. договора аренды), по результатам которого общий размер неустойки за спорный период составил 2 011 065 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактического исполнения обязательства в полном объеме, отсутствия негативных последствий для ООО "Атэя" в связи с просрочкой оплаты, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 726 466 руб. 25 коп.

Отклоняя довод Ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 9.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 9.2. договора аренды не заявлял.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 726 466 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательства.

Также не представляются обоснованными доводы Истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки до 726 466 руб. 25 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае на основании заявления Ответчика о несоразмерности неустойки суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал необходимым снизить ее размер до 726 466 руб. 25 коп.

Истец для опровержения заявления должника был вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он мог в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина