Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2015 г. N Ф07-5423/15 по делу N А66-9757/2010

04 августа 2015 г.

Дело N А66-9757/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" Даниленко Анатолия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А66-9757/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1086908000850, ИНН 6907010322 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2010 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 09.12.2010 заявление Компании признано обоснованным, требования заявителя в размере 10 802 664 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 решение от 11.08.2011 и постановление от 31.10.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова С.М.

Определением суда от 31.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 14.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий бывшего руководителя Общества Матвеевой Неонилы Борисовны по списанию ряда наименований движимого имущества должника незаконными и о возложении на ответчика обязанности вернуть списанное имущество или выплатить его стоимость.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Шабельная И.В.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, действия бывшего руководителя Общества Матвеевой Н.Б. по списанию имущества признаны незаконными, на Матвееву Н.Б. возложена обязанность вернуть должнику списанное имущество в соответствии с перечнем, приведенным в резолютивной части определения, или уплатить его стоимость.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Даниленко А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Даниленко А.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.05.2015, а определение от 12.12.2014 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что заявленное конкурсным управляющим Даниленко А.В. требование соответствовало положениям пункта 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе также указанно, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим Даниленко А.В. ходатайство об истребовании у Бологовского районного отдела внутренних дел документов, подтверждающих приобретение Обществом спорного имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обосновании поданного в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий Даниленко А.В. сослался на то, что в ходе анализа имеющихся в его распоряжении документов выявил факт списания в 2011 году имущества должника на общую сумму 2 972 360 руб. 87 коп., произведенного директором Общества Матвеевой Н.Б., осуществляющей свои полномочия на основании решения общего собрания участников от 20.09.2010.

Полагая, что списание данного имущества произведено необоснованно и незаконно, а также ссылаясь на статью 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Даниленко А.В. просил признать незаконными действия бывшего руководителя Общества Матвеевой Н.Б. по списанию имущества должника, а также обязать Матвееву Н.Б. вернуть списанное имущество или уплатить его стоимость.

Определением от 12.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые действия бывшего руководителя Общества Матвеевой Н.Б. незаконными и обязал ее возвратить списанное имущество должнику или уплатить его стоимость.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.05.2015 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Даниленко А.В. требований.

Проверив законность определения от 12.12.2014 и постановления от 25.05.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим Даниленко А.В. в обоснование заявленных им требований, учитывая также характер спорных правоотношений сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные конкурсным управляющим требования как требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Основания не согласиться с такой квалификацией у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, конкурсный управляющий Даниленко А.В. обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из заявления конкурсного управляющего Даниленко А.В. следует, что основанием для предъявления к Матвеевой Н.Б. рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований явились необоснованное, по мнению заявителя, списание принадлежащего должнику имущества, проведение такого списания с нарушением положений законодательства, устанавливающего порядок списания основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий Матвеевой Н.Б. по списанию спорного имущества, размер убытков, причиненных должнику, и наличие причинной связи между противоправными действиями Матвеевой Н.Б. и возникшими убытками заявителем доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника права собственности в отношении имущества, перечисленного в заявлении конкурсного управляющего Даниленко А.В.

Определениями от 04.03.2015 и 25.03.2015 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства принадлежности Обществу спорного имущества, однако такие доказательства не были представлены.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного движимого имущества у Матвеевой Н.Б., что исключает удовлетворение требования о возложении на указанное лицо обязанности по возврату указанного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд признал факт причинения убытков должнику недоказанным, в связи с чем постановлением от 25.05.2015 отменил определение суда первой инстанции от 12.12.2014 и отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Даниленко А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Даниленко А.В. довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании у Бологовского районного отдела внутренних дел документов, подтверждающих приобретение Обществом спорного имущества, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим ходатайство не соответствовало приведенным требованиям процессуального закона, апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А66-9757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова