Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2015 г. N Ф07-5032/15 по делу N А56-47341/2014

03 августа 2015 г.

Дело N А56-47341/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А, судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Талион" Сафоновой Т.В. (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" Лозовского С.А. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Талион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-47341/2014 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Талион", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица дом 14, литера А, ОГРН 1027809247630, ИНН 7808025538 (далее - ОАО "Талион"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера А, ОГРН 1037821097973, ИНН 7810296750 (далее - ООО "ВИПСТРОЙ"), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 руб. неустойки, 452 руб. штрафа и 593 241 руб. 66 коп. в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы.

ООО "ВИПСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Талион" 3 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.05.2011 N 1002011/1.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 решение от 24.12.2014 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ВИПСТРОЙ" в пользу ОАО "Талион" взыскано 49 500 руб. неустойки и 675 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Талион", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.04.2015 в части отказа во взыскании с ООО "ВИПСТРОЙ" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 593 241 руб. 66 коп. убытков, а также удовлетворения встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты в качестве доказательств передачи результата выполненных работ накладные, в которых отсутствует печать заказчика, поскольку сторонами в договоре согласован порядок передачи выполненных работ путем подписания акта, передача работ по накладным ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, ОАО "Талион" полагает, что в связи с отсутствием результата работ, апелляционный суд необоснованно возложил на него обязанность произвести оплату работ. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ОАО "Талион" были представлены доказательства, подтверждающие, что проектные работы не прошли согласование в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИПСТРОЙ", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ОАО "Талион" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Талион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВИПСТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Талион" (заказчик) и ООО "ВИПСТРОЙ" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 23.05.2011 N 10-2011/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, оформить и сдать (передать) работы по разработке проектной документации на приспособление для современного использования под бизнес-центр, с сохранением предметов охраны здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Галерная ул., д. 9, лит. А / Английская наб., д. 10., а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Проектная документация выполняется в стадиях "Проект" и "Рабочая документация" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3).

Сроки выполнения работ по договору отражены в приложении N 2 к договору, в котором сторонами согласован календарный план выполнения работ и финансирования (пункт 1.2 договора). В соответствии с календарным планом выполнение работ по стадии "Проект" предусмотрено в 4 этапа (этапы N 1 - 4), по стадии "Рабочая документация" - в 5 этапов (этапы N 5 - 9).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу и научно-техническую документацию заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 договора) 15 000 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Как указано в пункте 3.1 договора, при завершении работы в целом исполнитель передает заказчику научную, техническую и другую документацию, предусмотренную договором и действующим законодательством, на основании двустороннего акта сдачи-приемки проектной продукции. Заказчик принимает выполненную работу при отсутствии обоснованных претензий, подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью и один экземпляр акта направляет в адрес исполнителя (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт выполнения и принятия работ по этапам 1, 2, 3 и 5 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 - 3 (том дела 1, листы 59 - 61), подписанными генеральным директором заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству. Документация принята по накладным от 07.06.2011 N 01, от 27.06.2011 N 02, от 11.10.2011 N 03 и от 18.04.2012 N 05. Работы по указанным этапам оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ВИПСТРОЙ" обязательств по договору в установленные сроки, заказчик уведомлением от 29.04.2014 N 39 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. В письме от 29.04.2014 ОАО "Талион" потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., уплатить сумму штрафных санкций.

В связи с неисполнением ООО "ВИПСТРОЙ" требований, заявленных в вышеуказанном письме, ОАО "Талион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований ОАО "Талион" указало на невыполнение ООО "ВИПСТРОЙ" работ по этапам 6 - 9 и просрочку выполнения работ по этапам 1 - 5.

ООО "ВИПСТРОЙ" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Талион" 3 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Принимая такое решение, суд исходил из подтверждения материалами дела того, что ООО "ВИПСТРОЙ" по договору выполнило работы на сумму 12 300 000 руб. и предъявило их результат ОАО "Талион", которое свои обязательства по оплате исполнило частично, в сумме 9 200 000 руб. По мнению суда, поскольку исполнитель сдал результат работ в полном соответствии с требованиями законодательства, а заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству работ не заявил, встречный иск подлежит удовлетворению. В то же время суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Талион" наличия со стороны ООО "ВИПСТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а встречные исковые требования правомерно удовлетворены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки и изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца 49 500 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Сторонами не оспаривается, что заказчик принял без замечаний результат работ по этапам 1, 2, 3, 5 на общую сумму 7 200 000 руб. Акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны истца генеральным директором ОАО "Талион" и заверены печатью этой организации. Документация передана заказчику по накладным и принята начальником УКС ОАО "Талион" Голанд М.Е.

Как установлено апелляционным судом, результат выполненных работ по этапам 6, 7 и 8 был предъявлен 16.03.2012 начальнику УКС ОАО "Талион" Голанд М.Е., который ранее без каких-либо возражений принимал документацию и результат работ по этапам 1 - 3, 5 по накладным от 07.06.2011 N 01, от 27.06.2011 N 02, от 11.10.2011 N 03 и от 18.04.2012 N 05.

Из представленных в материалы дела накладных от 06.03.2012 N 06 и от 12.03.2012 N 07 усматривается, что от принятия документации по этапам 6 - 8 начальник УКС ОАО "Талион" Голанд М.Е. отказался, указав в накладных следующее: "Данную документацию стадии "Рабочая документация" принять не могу до прохождения экспертизы стадии "Проектная документация", так как могут появиться изменения".

Согласно материалам дела акты сдачи-приемки работ по этапам 6 - 8 подписаны ООО "ВИПСТРОЙ" в одностороннем порядке и направлены в адрес ОАО "Талион" в августе 2014 года.

В силу пункта 3.2 договора заказчик принимает выполненную работу и при отсутствии обоснованных претензий подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью и направляет исполнителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ОАО "Талион" уведомления ООО "ВИПСТРОЙ" о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ по этапам 6 - 8 основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что работы по 4 этапу сданы заместителю генерального директора ОАО "Талион" Аркушенко В.А., каких-либо отметок о наличии претензий накладная от 19.04.2013 N 6 (том дела 1, лист 95) не содержит. Это лицо также приняло без возражений документацию по накладным от 13.06.2013 N 10 и от 31.07.2013 N 16 (том дела 1, листы 96 и 97).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления ОАО "Талион" претензий ООО "ВИПСТРОЙ" после принятия результата работ по данному этапу. Акт сдачи-приемки работ от 19.04.2013 N 4, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела (том дела 1, лист 94).

В кассационной жалобе ОАО "Талион" утверждает, что результат выполненных работ по спорным этапам им до сих пор не получены. Однако данный довод прямо противоречит материалам дела, которыми подтвержден отказ подателя жалобы от приемки результатов выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ООО "ВИПСТРОЙ" не выполнило весь объем работы по договору не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 718 ГК РФ ООО "ВИПСТРОЙ" сохранило право на оплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, за исключением работ, предусмотренных 9 этапом. Из объяснений сторон следует, что работы по данному этапу не могут быть выполнены без содействия ОАО "Талион", следовательно, поскольку заказчик до настоящего времени не оказал необходимого содействия исполнителю, выполнение работ по 9 этапу невозможно.

Ссылки подателя жалобы на позднее направление в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ и на то, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ принял накладные, кассационная инстанция считает неосновательными.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно направлял заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированного отказа ОАО "Талион" от принятия работ в надлежащем порядке не было заявлено. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае результат работ сдан заказчику не по накладным, а по подписанным в одностороннем порядке актам сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении передаточных накладных и о подписании части из них неуполномоченным лицом не принимается кассационным судом, поскольку достоверность сведений, содержащихся в указанных накладных, ОАО "Талион" не опровергнута, о фальсификации данных документов податель жалобы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с недоказанностью факта невыполнения работ по этапам 4, 6 - 8.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков кассационная инстанция считает следующее.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле ОАО "Талион" наличие указанных правовых оснований не подтверждено.

Доводы жалобы ОАО "Талион" не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, поэтому оснований для отмены постановления от 08.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-47341/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Талион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова