Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-5697/15 по делу N А26-8977/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А26-8977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Новожилова Д.А. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-8977/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, пом. 17, ОГРН 1021001118126, ИНН 1020004380 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 (судья Лазарев А.Ю.) в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 указанное решение отменено; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.04.2015 отменить и оставить в силе решение от 28.01.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, прведенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.01.2015 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением апелляционного суда от 22.04.2015 данное решение было отменено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого постановления от 22.04.2015, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Общества при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-8977/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, пом. 17, ОГРН 1021001118126, ИНН 1020004380, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 N 1439.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова