Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-2047/14 по делу N А42-3919/2013

05 августа 2015 г.

Дело N А42-3919/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родиным Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" Высоцкой Д.Н. (доверенность от02.04.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-3919/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1035100197439, ИНН 5190122490 (далее - ООО "Северный купец"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100853777, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 02.2/04973 в части вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2011 году на 13 242 851 руб. внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Межрайонная ИФНС).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней по налогу на прибыль по эпизоду, касающемуся завышения Обществом внереализационных расходов за счет списания в 2011 году безнадежных долгов при наличии неиспользованного резерва по сомнительным долгам, и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2014 N ВАС-9497/14 отказано в передаче дела N А42-3919/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

При этом в определении указано, что вопрос о возможности включения во внереализационные расходы убытков по безнадежным долгам, возникшим не в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) в полном объеме, без учета неиспользованного резерва по сомнительным долгам, разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 4580/14. Названное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

02.09.2014 ООО "Северный купец" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3919/2013 по новым обстоятельствам.

Судебным актом первой инстанции от 02.12.2014 заявление Общества удовлетворено: решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3919/2013 отменено; назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение от 02.12.2014 отменено, в удовлетворении требования Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северный купец", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2014.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС и Инспекция возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Северный купец" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Межрайонной инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-3919/2013 указывает на постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 4580/14 по делу N А27-1862/2013 (далее - постановление N 4580/14). В названном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, такую сумму безнадежного долга можно учесть в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. При этом положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что, в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Постановление N 4580/14 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку оно основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении N 4580/14, а обстоятельства по настоящему делу и по делу N А27-1862/2013 являются схожими.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявление Общества является неправомерным, поскольку было подано в суд первой инстанции 02.09.2014, в то время как с 06.08.2014 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ), согласно которым определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут более рассматриваться в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пунктом 12 Постановления N 52 разъяснено, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ). Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Вновь образованная высшая судебная инстанции выступает в качестве преемника Верховного Суда Российской Федерации и упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Преемственность этих судебных органов означает и преемственность вынесенных судебных актов и правовых позиций.

Постановление N 4580/14, которое Общество оценивает в качестве нового обстоятельства, сохраняет свою силу и содержит обязательное для арбитражных судов толкование норм права в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не влияет на возникшее до этого право заявителя на реализацию ранее действовавшего порядка пересмотра судебных актов и применение его судом.

Это подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 10.09.2014 по делу N 305-ЭС14-74.

Поскольку принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума N 4580/14, а обстоятельства по настоящему делу и по делу N А27-1862/2013 являются схожими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, правомерно удовлетворив заявление ООО "Северный купец". Более того, как указано выше, в данном случае заявителем был соблюден предусмотренный ранее порядок обжалования судебного акта в предусмотренном законодательством порядке, в рамках которой ему было подтверждено право на обращение в суд о пересмотре обжалованного решения в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, реализованного им в установленный законом срок.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными по данному предмету спора обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление от 25.02.2015 подлежит отмене, а решение от 08.10.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А42-3919/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин