Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4656/15 по делу N А05-12332/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А05-12332/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А05-12332/2014 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Альянс", место нахождения: 196185, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, корп. 1, кв. 503, ИНН 7839309473, ОГРН 1057810041112 (далее - Общество), о взыскании 22 693 754 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.04.2013 N 5844/25526 (далее - Договор) за периоды с 08.10.2013 по 22.09.2014 и с 20.10.2013 по 22.09.2014.

Решением суда от 09.02.2015 (судья Бутусова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. неустойки и 136 053 руб. 75 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда от 09.02.2015 в части отказа во взыскании 19 124 738 руб. 32 коп. неустойки отменено. Иск Предприятия в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 14.05.2015 отменить. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, располагая данными о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, цена, сроки поставки, документы, определяющие качество товара, указаны в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.3 Договора сторонами согласовано, что оплата за товар покупателем производится прямым банковским переводом в течение 14-ти дней: 70% от цены - с даты подписания Договора по счету, выставленному поставщиком; 30% от цены - с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке по счету, выставленному поставщиком.

В то же время в пункте 2 спецификаций от 23.04.2013 N 1БЗ и N 2ДЭ стороны согласовали, что первый авансовый платеж (70%) уплачивается покупателем в течение 5-ти рабочих дней по счету, выставленному поставщиком, а второй платеж (30%) - в течение 7-ми рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке по счету, выставленному поставщиком.

В тех же спецификациях (пункт 3.1) стороны согласовали поставку товара в течение 22-х недель с даты первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, связанных с устранением недостатков, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,06% от стоимости недопоставленного или подлежащего замене товара, указанного в дополнительном соглашении (спецификации), за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 07.05.2013 N 856533 покупатель уплатил 70% аванса по спецификации N 1БЗ в сумме 65 266 716 руб. 56 коп., а платежным поручением от 16.05.2013 N 856536 - 70% аванса по спецификации N 2ДЭ в сумме 80 519 094 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификаций ответчик должен был поставить товар по спецификации N 1БЗ в срок до 08.10.2013, а по спецификации N 2ДЭ в срок до 20.10.2013.

Получив уведомление от 18.09.2013 о готовности товара к отгрузке со склада в Германии, Предприятие осуществило полную оплату товара платежными поручениями от 04.10.2013 N 856892 и N 856893.

На основании товарной накладной от 30.10.2013 N 180 Общество произвело частичную поставку товара по спецификации N 1БЗ, на сумму 42 688 344 руб. 32 коп.

По товарной накладной от 30.10.2013 N 184 частично поставлен товар по спецификации N 2ДЭ, на сумму 60 015 301 руб. 12 коп.

Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 15.07.2014, содержащей требование об уплате неустойки.

Из дальнейшей переписки видно, что Общество, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства, вызванные введением экономических санкций, просило перенести сроки поставки товара, поскольку он находится в Германии. Однако Предприятие новые сроки поставки товара не согласовало.

Окончательную поставку товара Общество осуществило 19.09.2014, что подтверждается товарными накладными от 19.09.2014 N 77 и N 78.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку, предусмотренную Договором за нарушение согласованных сроков поставки товара, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ходатайствовало о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 1БЗ следует начислять с 09.10.2013, а по спецификации N 2ДЭ - с 22.10.2013. Таким образом, всего истец мог просить взыскать 22 624 738 руб. 32 коп. Согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку до 3 500 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение и довзыскал 19 124 738 руб. 32 коп. неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Размер неустойки, установленный в Договоре, не является чрезмерным, составляет 21,9% годовых.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Суд указал, что снижение неустойки в подобной ситуации нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика, виновного в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, возможности за счет истца пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А05-12332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина