Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-3429/15 по делу N А56-18416/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-18416/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд" генерального директора Климовицкой Т.Н., Соловьева Ю.Г. (доверенность от 20.04.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 31.12.2014 без номера), Тиховой О.Е. (доверенность от 31.12.2014 без номера), Долгопалова Н.В. (доверенность от 14.01.2015 без номера), Скочилов Д.Н. (доверенность от 03.08.2015 N 02-04-01/24264),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18416/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, литера Б, ОГРН 1097847055756, ИНН 7806406400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 65, ОГРН 1027808012055, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 11.10.2013 N 03/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение от 28.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.02.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2014.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценку ни одному из доводов Общества, а обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым, суд названные доводы отклонил. Общество полагает, что вынесенное постановление апелляции противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указаны хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 Обществом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за первое полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за I квартал 2011 года, за первое полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011, за 2011 год, согласно которым налоговая база по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы была уменьшена на 6 276 547 руб. и 17 290 717 руб. соответственно. Согласно пояснениям Общества указанные уточненные декларации были представлены в связи с пересмотром правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы, а именно, были учтены курсовые разницы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 25.02.2009 по 31.12.2009, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, за период с 25.02.2009 по 31.11.2011. По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 24.07.2013 N 03/549 и вынесено решение от 11.10.2013 N 03/620 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению налогоплательщику доначислено 16 125 667 руб. НДС, неуплаченного (излишне возмещенного), начислено 3 076 193 руб. 33 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 655 782 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, вынесло решение от 27.12.2013 N 16-13/51303, согласно которому решение Инспекции от 11.10.2013 N 03/620 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. в виде штрафа на сумму 1000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 11.10.2013 N 03/620 недействительным в части, не отмененной Управлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции, отраженные в решении от 11.10.2013 N 03/620, необоснованными и неправомерными, в связи с чем признал названный ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу, что Общество неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС по спорным хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Суд также установил наличие взаимозависимости между Обществом и его контрагентами по спорным операциям, которые осуществлялись с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 N 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из материалов дела следует, что Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС, поскольку первичные документы, представленные им, свидетельствуют о создании видимости заявленных спорных операций по реализации на территории Российской Федерации импортированного товара. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Офис Трэйд" направлена на незаконное возмещение из бюджета данного налога.

В проверяемом периоде Общество (покупатель) в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными партнерами с фирмой ZHUHAI GREAT-TONER PRINTER CONSUMABLES CO., LTD (продавцом), от 11.06.2010 N 291 (с дополнительным соглашением) и с фирмой TOP PRINT INDUSTRIAL (Н.К.) COMPANY (продавцом) от 25.09.2009 N 158, ввезло на территорию Российской Федерации товар разнообразной номенклатуры.

Услуги таможенного брокера по контрактам с ZHUHAI GREAT-TONER PRINTER CONSUMABLES CO., LTD и TOP PRINT INDUSTRIAL (H.K.) COMPANY в проверяемый период оказывались Роговым В.Б., действовавшим по доверенности от Общества.

Факты ввоза импортного товара и уплаты Обществом НДС таможенному органу подтверждены документально самим налоговым органом.

Экспедирование импортированного Обществом (клиентом) товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью "МСТ Шиппинг Сервис" (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 NIMP/I's-010711/1 и общество с ограниченной ответственностью "ВИ-Транс" (экспедитор) на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.03.2009 N 2117 2009-Э на арендованные Обществом складские помещения.

ООО "Офис Трэйд" (арендатор) заключило договор от 01.04.2009 N 005/1 аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Август" (арендодателем; далее - ООО "Август"), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 236,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера АД - под складские площади.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в складских помещениях, которые арендовало у ООО "Август" для своих нужд Общество, также хранят товар ООО "Аргон" и ООО "СИТИ", являвшиеся покупателями (1-го уровня) импортированного налогоплательщиком товара, а также общество с ограниченной ответственностью "Эко Трейдинг" (далее - ООО "Эко Трейдинг"), которое в проверяемом периоде также ввозило на территорию Российской Федерации товар, аналогичный тому, что импортировало Общество. Отправителем товара для ООО "Эко Трейдинг" также являлась ZHUHAI GREAT-TONER PRINTER CONSUMABLES CO., LTD. Генеральным директором ООО "Эко Трейдинг" с 18.12.2007 по 28.12.2011 являлась Климовицкая Т.Н., она же с 18.12.2007 по 13.06.2012 числилась учредителем указанного юридического лица. С 14.08.2012 Климовицкая Т.Н. является генеральным директором ООО "Офис Трэйд".

Согласно представленным документам импортированный Обществом (поставщиком) товар в проверяемом периоде частично был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон") на основании договора поставки от 11.04.2009 N 2-04, обществу с ограниченной ответственностью "Юнилекс" (далее - ООО "Юнилекс") на основании договоров поставки от 01.04.2009 N 1-04 и от 01.01.2010 N 1/10, обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ") на основании договоров поставки от 01.12.2009 N 4-12, от 01.01.2010 N 02/10, обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (далее - ООО "Дизайн-Проект") на основании договоров поставки от 01.11.2009 N 3-11, от 08.02.2010 N 326, обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан") на основании договоров поставки от 01.03.2010 N 04/10, от 01.01.2012 N 02/12, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") на основании договора поставки от 01.03.2010 N 03/10, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт" (далее - ООО "Альфа Консалт") на основании договора поставки от 04.05.2010 N 05/10, обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз") на основании договора поставки от 11.01.2011 N 11/10, обществу с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - ООО "Нордика") по договору поставки от 11.11.2011 N 12/10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений с хранением импортированного товара и его реализацией заявленными покупателями, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными покупателями. При этом суд посчитал доказанным следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий: осуществление через ряд этих лиц транзитных расчетов со множеством юридических лиц; отсутствие их по месту своего юридического адреса; одни и те же физические лица поочередно являлись руководителями этих или иных организаций или их учредителями или работают параллельно друг у друга; представителем этих организаций было одно и то же лицо по доверенности, выданной каждой организацией, которая одновременно получала доход и от ООО "Полиграфика-М", учредителем и руководителем которой являлась Климовицкая Т.Н., выполняющая эту должность у заявителя; предоставление при исполнении спорных операций заемных средств; неведение этими лицами предпринимательской деятельности.

Названные организации на требование Инспекции подтвердить свои хозяйственные отношения с заявителем никаких документов не представили, равно как и относительно осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении хранения и дальнейшей судьбы приобретенного у заявителя товара, что позволило суду сделать обоснованный вывод о недоказанности заявителем наличия взаимоотношений с заявленными покупателями, а следовательно, о факте реализации им импортного товара в объемах и по стоимости, указанных в представленных налоговому органу и в настоящее дело документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество фактически не вело раздельного складского учета товара по каждому из складов, а потому не представило документов складского хранения остатков товара на складе по данным складского учета (по стоимостной оценке) и доказательств расходов по содержанию этого товара на складах, по их разгрузке и погрузке и дальнейшему его следованию, что фактически, как правильно указывает апелляционная инстанция, исключает возможность осуществления документальной инвентаризации товара на складах. Более того, апелляционный суд сделал и вывод о воспрепятствовании Обществом в проведении налоговым органом фактической инвентаризации, установив, что складирование заявителем товара на складе фактически исключило возможность проведение какой-либо работы в нем сотрудниками Инспекции (склад забит до потолка разного размера ящиками немаркированного товара различной номенклатуры при отсутствии недостаточности освещения и отсутствием в помещении свободного места для перемещения ящиков с товаром); наличие в складе аналогичного товара другого юридического лица.

В силу указанного кассационная инстанция отклоняет вновь приведенный в жалобе довод Общества, что фактически Инспекцией проведена инвентаризация товарных остатков на складе и установлено наличие остатка импортированного, но не реализованного товара, поскольку апелляционный суд установил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не состоялась в результате приведенных выше действий самого заявителя.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности заявителем наличия остатка импортированного на территорию Российской Федерации товара в арендуемых им помещениях. Других доказательств на наличие остатков импортного товара, которые позволили заявителю сформировать налоговую базу по НДС, на основании которой он заявил требование о возмещение этого налога из бюджета, Общество не представило ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в материалы дела. С учетом таких фактических обстоятельств апелляционный суд правомерно указал, что достоверность представленных Обществом сведений о частичной реализации спорного товара указанным им в документах покупателям не нашла подтверждения в рамках судебного разбирательства, а следовательно, этими документами им не доказано право на налоговые вычеты по спорным операциям, которые позволили Обществу сформировать заявленную спорную сумму НДС к возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров им были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о их правоспособности, не принимается кассационной инстанцией, как не имеющий значение в рамках установленных выше обстоятельств.

Кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, в котором разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обжалуемом акте апелляционный суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запросах Обществом у контрагентов соответствующих документов.

Более того, по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Аргон", ООО "Юнилекс", ООО "Милан", ООО "Дизайн Проект", ООО "Альфа Консалт", ООО "Нордика" Инспекцией установлены юридические лица - покупатели 2-го уровня: общество с ограниченной ответственностью "Колортек Про", общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Кредо", общество с ограниченной ответственностью "Эколюкс", общество с ограниченной ответственностью "Таргет".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о наличии взаимосвязи между Обществом и его контрагентами (покупателями 1 и 2 уровня). При этом подателем кассационной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела такие обстоятельства, как создание взаимозависимость участников сделок.

Наличие между Обществом и его покупателями 1 и 2 уровня взаимозависимости, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, позволяет согласиться с выводом Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по спорным операциям на территории Российской Федерации.

При внесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд также принял во внимание следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства: минимизация заявителем уплаченных сумм НДС в бюджет в 2009-2011 годах в целях системного возмещения этого налога из бюджета; участие генерального директора Климовицкого В.А. (до 14.08.2012) и Климовицкой Т.А. в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями спорного товара (1 и 2 уровня); осуществление в спорный период работниками заявителя трудовых функций в деятельности ряда покупателей (ООО "Сити", ООО "Август", ООО "Юнилекс"); непогашение задолженности перед иностранными партнерами в виду отсутствия средств; оплата покупателями реализованного им заявителем на внутреннем рынке товара в суммах, необходимых для уплаты таможенного НДС; отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося в арендуемых помещениях, а также отсутствие складского учета товара по каждому помещению; учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с формированием права на налоговое возмещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-18416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин