Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4613/15 по делу N А56-45363/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-45363/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участи от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2014), от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Солунского Д.А. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Попова Н.М., Несмиян С.И.) по делу N А56-45363/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ИНН 7804026315, ОГРН 1027802497843, о взыскании 3 729 178 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, и 813 346 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 по 16.05.214 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 27.11.2014, ответчик обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией: замене его на акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, кор. 101, ИНН 4703142849, ОГРН 1144703004380 (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015 произведена замена ответчика на правопреемника - Общество; решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности факта поставки электроэнергии в объеме, указанном в счетах-фактурах. Ответчик полагает, что являясь потребителем, производящим оплату электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, не должен оплачивать энергию, расчет которой произведен по тарифу, установленному для категории "население".

До рассмотрения кассационной жалобы Компания в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на изменение своего наименования с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником Общества (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с ноября 2013 года по март 2014 года Компания осуществила поставку электрической энергии и мощности по адресу энергоснабжаемого объекта: Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, и выставила Обществу для оплаты платежные требования (листы дела 16, 21, 26, 31, 36) и счета-фактуры (листы дела 17, 22, 27, 32, 37) на общую сумму 15 223 131 руб. 80 коп.

Оказанные в спорный период услуги ответчик оплатил частично. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Возражая на исковые требования, Общество ссылалось на то, что спорная сумма представляет собой стоимость электроэнергии, переданной с ноября 2013 года по январь 2014 года транзитом через сети Общества в жилые дома пос. Мурино. Поскольку жилые дома не находятся на балансе ответчика и не значатся в числе субабонентов, Общество полагает, что не должно оплачивать поставляемую в жилые дома электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание возражения Общества и удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция полагает, что возражения ответчика заслуживали внимания.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что расчет производила по приборам учета в соответствии с приложением 3.3 к Договору. Эти приборы учета учитывают электроэнергию присоединенных к сетям Общества жилых домов и сторонних организаций.

Между тем, указанное приложение в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют данные о наличии у Общества транзитных потребителей. В связи с этим не представляется возможным установить, правомерно ли включила Компания в цену иска стоимость электроэнергии, переданной через сети Общества в жилые дома, а также договаривались ли стороны Договора об исключении из общего, учтенного средствами измерения объема электроэнергии объем транзита, передаваемого сторонним потребителям.

Кроме того, применительно к статьям 539 и 544 ГК РФ судам следовало установить, насколько правомерно Компания предъявляет Обществу к оплате транзит электроэнергии, имеет ли Компания как гарантирующий поставщик договоры с управляющими организациями, обслуживающими жилые дома пос. Мурино, и по каким причинам начиная с февраля 2014 года Компания прекратила предъявлять к оплате Обществу электропотребление жилых домов.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, не дана оценка возражениям ответчика, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить приложения к Договору, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-45363/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина