Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-6867/15 по делу N А56-62396/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-62396/2014

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техно-Вид", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1129847008213, ИНН 7838484458, Коровяковского Филиппа Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-62396/2014,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техно-Вид" Коровяковский Филипп Васильевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по настоящему делу, рассмотренному судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Коровяковского Ф.В. подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Коряковский Ф.В. просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 15.06.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Коряковский Ф.В. оспаривает судебные акты исключительно ввиду несогласия с результатом рассмотрения спора по существу заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Вид" требований. Доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, в кассационной жалобе не содержится.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

Приложенные к кассационной жалобе документы не направляются подателю жалобы, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно чеку Сбербанка России от 19.06.2015 (идентификатор операции 3786132) Коряковским Ф.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Коровяковскому Филиппу Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку Сбербанка России от 19.06.2015 (идентификатор операции 3786132).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Е.А. Михайловская