Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-5611/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-62396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронова О.Н. (доверенность от 28.05.2015 г.)

от ответчика (должника): Исаченко Е.Г. (доверенность от 18.05.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5611/2015) ООО "Техно-Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. по делу N А56-62396/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Опенспорт"

к ООО "Техно-Вид"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опенспорт" (далее - ООО "Опенспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Вид" (далее - ООО "Техно-Вид") 181 500 руб. задолженности по договору от 29.04.2014 N 43П.

Решением от 22.12.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Техно-Вид" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы сослался на положения ст.ст. 702, 713, 716 Гражданского кодекса РФ, указав, что в соответствии с п. 6.4 договора в адрес "Опенспорт" 02.08.2014 г. посредством факсимильной связи было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и по состоянию на 02.10.2015 г. акт выполненных работ в адрес ООО "Техно-Вид" не направлялся.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, ООО "Опенспорт" (поставщик) и ООО "Техно-Вид" (заказчик) заключили договор от 29.04.2014 N 43П, который носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

На основании данного договора ООО "Опенспорт" обязалось поставить, установить и передать в собственность ООО "Техно-Вид" укрытие для тренажерной площадки с покрытием СПК 4900x10000x30000 мм, изготовить и смонтировать его согласно рабочей документации по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Приморского городское поселение", пос. Зеркальный, а последнее обязалось принять и оплатить оборудование, перечисленное в Спецификации N 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 1 815 000 руб.

В спецификации N 1 к договору указаны следующие условия оплаты: предоплата в размере 1 120 000 руб. должна поступить на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета, доплата в размере 513 500 руб. должна поступить на расчетный счет истца до 15.06.2014, оставшаяся часть платежа в размере 181 500 руб. должна поступить на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Приемка-передача оборудования оформляется соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора ООО "Опенспорт" поставило ответчику покрытие и смонтировал оборудование, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, на что обоснованно указано судом в решении.

В частности, уведомления ООО "Опенспорт" от 02.09.2014 г. и от 05.09.2014 г., полученные ООО "Техно-Вид" 05.09.2014 г., о необходимости принятия выполненных работ и перечисления 181 500 руб., оставлены ответчиком без внимания и в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. по делу N А56-62396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина