Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4433/15 по делу N А13-13278/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А13-13278/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Середы М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 288),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А13-13278/2014 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологдасевдорстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, 33, ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368; далее - общество) о взыскании 22 511 руб. 20 коп., в том числе 22 332 руб. 56 коп. основного долга - задолженности по договору аренды лесного участка от 01.02.2012 N 11/489 и пени в размере 178 руб. 64 коп.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Корепин С.В.) с общества в пользу департамента в доход федерального бюджета взыскано 11 989 руб. 68 коп., в том числе 11 894 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 95 руб. 16 коп. пени; требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пени, начисленной на указанную задолженность, оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 10.04.2015 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с общества в пользу департамента задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пени, начисленной на указанную задолженность. Это требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.04.2015 и оставить в силе решение от 30.12.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 11/489 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 12,8 га, за плату сроком до 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении N 7 к договору. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы (пункт 2.3 договора); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня (пункт 4.2 договора).

Уведомлением от 31.12.2013 N 09-03-17/993 истец известил ответчика о размере и сроках уплаты арендной платы на 2014 год.

Обязательство по внесению арендной платы за третий квартал по сроку внесения 10.09.2014 ответчиком не исполнено, что послужило департаменту основанием для начисления неустойки и обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика задолженности и пеней за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 ввиду того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 по делу N А13-11096/2014 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд счел, что указанное требование департамента подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, направив данное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что вся арендная плата за третий квартал 2014 года является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку касается задолженности за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении (истолковании) требований Закона N 127-ФЗ, норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве общества возбуждено 12.08.2014. При этом департамент заявил требование об уплате ответчиком задолженности по арендной плате за третий квартал 2014 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что по договору аренды от 01.02.2012 N 11/489, предусматривающему поквартальное внесение арендатором арендной платы, требование об оплате задолженности за третий квартал 2014 года является текущим.

Апелляционный суд констатировал следующее.

Поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности за период - третий квартал 2014 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за третий квартал 2014 года является текущей в полном объеме.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с общества задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пени, начисленной на эту задолженность, направив данное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются законными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки его выводов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А13-13278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, 33; ОГРН 1023500896935; ИНН 3525123368) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая