Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-5350/15 по делу N А56-73411/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-73411/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-73411/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Улиханян Л.Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель Улиханян Л.Ж.) по неснятию ареста с имущества Общества, а именно, грузового автомобиля, марки КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S = 31,3 кв. м, кадастровый N 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства N 67578/12/02/78, а также заявитель просил приостановить исполнительное производство N 67578/12/02/78 до вынесения решения судом по настоящему делу.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17).

Решением от 15.12.2014 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 17.04.2015 апелляционный суд отменил решение от 15.12.2014 в обжалуемой части. Апелляционный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества Общества, а именно, грузового автомобиля, марки КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S = 31,3 кв. м, кадастровый N 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства N 67578/12/02/78.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2015 и оставить в силе решение от 15.12.2014.

Как указывает податель жалобы, в отношении Общества велось сводное исполнительное производство, обязательства по которому не были исполнены в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2012 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Фролова В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Фролова В.Ю.) на основании постановления МИФНС N 17 от 16.08.2012 N 1581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, в соответствии с которым сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию с Общества, составила 716 855 руб. 81 коп., возбудила исполнительное производство N 67578/12/02/78, о чем вынесла соответствующее постановление (том 1, лист дела 122).

Судебный пристав-исполнитель Фролова В.Ю. 18.03.2013 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества, в том числе автовесовой, площадью 31,3 кв. м, кадастровый N 78:36:5573:4:79, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б (том 1, лист дела 110).

Судебный пристав-исполнитель Фролова В.Ю. наложила арест на данную автовесовую, о чем составлен акт о наложении ареста от 16.04.2013 (том 1, листы дела 104 - 108).

Судебный пристав-исполнитель Отдела Красноперова К.Н. 24.06.2013 наложила арест на транспортное средство КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062, о чем составлен соответствующий акт (том 1, листы дела 85 - 88).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фролова В.Ю. постановлением от 23.09.2013 взыскала с Общества 50 179 руб. 91 коп. исполнительского сбора.

Постановлением от 31.10.2013 судебный пристав-исполнитель Фролова В.Ю. окончила исполнительное производство N 67578/12/02/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1, листы дела 172-173).

В Отдел 17.10.2014 поступило заявление Общества о снятии ареста с имущества Общества, а именно, с грузового автомобиля марки КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S = 31,3 кв. м, кадастровый N 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства N 67578/12/02/78.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Улиханян Л.Ж., выразившееся в неосуществлении действий по снятию ареста с указанного имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на части 5 и 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления, отметив, что судебным приставом-исполнителем Улиханян Л.Ж. не допущено бездействия по снятию ареста с имущества, принятого в рамках исполнительного производства N 67578/12/02/78, поскольку данные меры принудительного исполнения сохранены для исполнения сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которому составляет 3 598 564 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улиханян Л.Ж. по снятию ареста с имущества Общества, а именно, грузового автомобиля, марки КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) ХТС65200F61125062 и автовесовой S = 31,3 кв. м, кадастровый N 78:36:5573:4:79 по адресу: г. Санкт-Петербург. 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, арестованного в рамках исполнительного производства N 67578/12/02/78. Апелляционный суд, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Улиханян Л.Ж. не соответствует требованиям федерального закона и нарушает права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника.

Между тем, несмотря на отмену названных мер в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.09.2014, запрет регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра по рассматриваемому производству фактически остался действующим, что противоречит части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Ввиду изложенного действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям федерального закона и нарушающими права и законные интересы Общества - собственника имущества.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что в отношении имущества должника введены иные запреты, и возбуждено сводное исполнительное производство на сумму, указанную судом, материалы дела не содержат. Сводное исполнительное производство вопреки определению апелляционного суда судебным приставом-исполнителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение 30.10.2014 исполнительного производства N 109826/14/78002-ИП на основании постановления МИФНС N 17 (сумма взыскания 1 103 815 руб. 92 коп.) не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное исполнительное производство является самостоятельным исполнительным производством и возбуждено по истечении года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 67578/12/02/78.

Ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 5 и 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ошибочны, поскольку Обществом помимо требований, указанных в исполнительном документе (уплата 716 855 руб. 81 коп.) по состоянию на 16.09.2013 была исполнена обязанность и по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-73411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.О. Подвальный