Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-6159/15 по делу N А56-48930/2014

05 августа 2015 г.

Дело N А56-48930/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-48930/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Лямин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42 (далее - Управление), по аннулированию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и регистрации транспортного средства заявителя, а также об обязании Управления восстановить ПТС и регистрацию данного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований Лямину Н.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное решение отменено. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением Лямин Н.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2015. По мнению подателя жалобы, допущенное нарушение судом первой инстанции правил подведомственности не привело к нарушению всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении настоящего дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2014 Лямин Н.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2013.

Вместе с тем заявление Лямина Н.М. принято к производству арбитражного суда 22.09.2014, то есть после прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Лямин Н.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе по спорным правоотношениям гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то апелляционный суд правомерно указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 08.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-48930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова