Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-4044/15 по делу N А56-21040/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-21040/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Кашунцова А.В. (доверенность от 02.04.2015 N 26/15), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Гурова Р.Ю. (доверенность от 05.05.2015 N 030-15), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Мироненко Е.А. (доверенность от 12.03.2015 N 23-д), Новожиловой Л.С. (доверенность от 14.01.2015 N 1-д),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-21040/2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (переименовано в акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"), место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Дирекция), о взыскании 22 554 388 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 затрат на содержание зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб, в том числе 10 860 704 руб. 30 коп. на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования, 467 178 руб. 40 коп. на техническое обслуживание электроустановки (БКТП с КЛ-10 кВ), 2 680 748 руб. 49 коп. на оказание услуг по уборке территории совместного использования и вывоз мусора, 8 522 400 руб. 78 коп. на охрану и обеспечение пропускного режима, 23 346 руб. 27 коп. на дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги.

Определениями от 04.06.2014 и от 02.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Агентство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Калинина Л.М.) с Дирекции в пользу Порта взыскано 22 554 388 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 135 771 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 решение от 08.09.2014 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Дирекции в пользу Порта 7 229 136 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 43 517 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Порту из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 51 коп. госпошлины. Взыскать с Порта в пользу Дирекции 1360 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.".

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности нести расходы на содержание и обслуживание оборудования, находящегося за пределами зданий Морских вокзалов N 1 - 4, а также зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб. Кроме того, отнесение расходов по оплате охранных услуг только на истца нарушает статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приводит к необоснованному сбережению средств на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и ФАУГИ возражали против ее удовлетворения.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-53806/2013 с участием истца и ответчика по аналогичному предмету спора о взыскании неосновательного обогащения за разные периоды с июля по декабрь 2011 года, с января по сентябрь 2012 года, с октября 2012 года по июнь 2013 года, установлено, что в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Портом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

ФАУГИ изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Дирекцией: в Морском вокзале N 1 (площадь здания 6960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (площадь здания 5616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Порта составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Порта - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Порта - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Порта - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Порта следующим образом: в Морском вокзале N 4 (площадь здания 6253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Порту на праве собственности, - 1245,7 кв. м; площадь помещений, переданных Дирекции, - 3412 кв. м; автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь зданий 5312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление Дирекции.

Судом установлено, что соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Порта - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Судом также установлено, что между сторонами был подписан договор от 26.12.2011 N ВЗ-06/11 с протоколом разногласий о возмещении истцу затрат на потребление электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения объектов пункта пропуска в здании Морского вокзала N 1 по тарифам открытых акционерных обществ "Петербургская сбытовая компания", "ТГК-1" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга". Действие данного договора распространено на отношения сторон, возникшие с 19.05.2011. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2011.

01.01.2012 стороны подписали договор N ВЗ-07/12, содержание которого аналогично ранее действовавшему договору от 26.12.2011 N ВЗ-06/11. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 1 к договору N ВЗ-07/12 Дирекция обязалась возместить часть расходов, связанных с эксплуатацией помещений в зданиях Морских вокзалов N 2, 3. Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 08.11.2012 к договору от 01.01.2012 N ВЗ-07/12.

Порт, ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы на содержание общего имущества собственников помещений Морских вокзалов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 пропорционально своей доле в общем имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма расходов на содержание общего имущества определена истцом как разница между общим размером расходов, понесенных по договору подряда или возмездного оказания услуг, и размером расходов, относящихся к содержанию имущества истца или общего имущества.

Суд первой инстанции посчитал документально обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 249, 289, 290, 1102, 1105 ГК РФ, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проведенной сторонами сверкой расчетов, сделал вывод о том, что Дирекция должна нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе, и признал обоснованными требования истца на 7 229 136 руб. 91 коп.

При этом в целях определения размера затрат на содержание имущества истца и общего имущества учтена стоимость конкретных работ и услуг, отраженная в договорах, актах выполненных работ, а также соотношение размера общего имущества истца и ответчика с имуществом истца и общим имуществом истца и третьих лиц.

В части требования о возмещении расходов на содержание и обслуживание оборудования, находящегося за пределами зданий Морского вокзала N 1 - 4, а также автомобильного пункта пропуска, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для его удовлетворения, исходя из того, что данное оборудование предназначено для обеспечения функционирования всего Морского порта, а не только зданий, в котором имеются принадлежащие ответчику помещения. В связи с чем истцом не доказана необходимость возложения на Дирекцию обязанности компенсировать эти расходы в той же доле, что и за общее имущество, находящееся в зданиях.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в расходы, понесенные в связи с оплатой охранных услуг, Порт включил не только расходы, связанные с охраной имущества зданий, в которых располагаются помещения, переданные Дирекции на праве оперативного управления, но и другого имущества, находящегося вне пределов спорных зданий и не относящегося к имуществу ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о том, что, возлагая на ответчика обязанность по оплате охранных услуг, истец тем самым перекладывает на Дирекцию выполнение части своих функций по обеспечению транспортной безопасности на территории Морского Порта, что не является расходами по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правомерно принятого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-21040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина