Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-4651/14 по делу N А56-66340/2011

06 августа 2015 г.

Дело N А56-66340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Народный банк" Орлова А.Л. (доверенность от 02.06.2015 N 7),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" и Алексеева Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-66340/2011 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", место нахождения: 119049, Москва, 3-й Люсиновский переулок, дом 7/11, строение 1, ОГРН 1117746099228, ИНН 7705941306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народный банк" (впоследствии переименованному в акционерное общество "Народный банк"), место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица У. Алиева, дом 31А, ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990 (далее - Банк), о взыскании 22 742 685,89 руб. убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапроненко Виктория Леонидовна и Алексеев Александр Михайлович.

Решением от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 решение от 20.01.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество и Алексеев А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 13.05.2015, оставить без изменения решение от 20.01.2015.

По мнению подателей кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что Банк списал денежные средства со счета Общества неправомерно - на основании заявления неуполномоченного лица. Обоснованность заявленных требований подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5).

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в лице Санкт-Петербургского филиала и Общество (клиент) заключили договоры банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 (в валюте РФ) и от 26.05.2011 N 2304-01/34 (в долларах США), на основании которых открыты расчетные счета N 40702810800020300038 и 702840100020300038.

Общество 02.11.2011 направило в Банк заявление N 82 с распоряжением на перевод 400 974 долларов США, которое было принято Банком, но не исполнено.

Общество направило (11.11.2011 ценным письмом, полученным адресатом 18.11.2011, и 17.11.2011 курьерским отправлением, полученным 17.11.2011) в Банк заявления о расторжении указанных договоров и закрытии расчетных счетов, а также письма от 08.11.2011 N 8-11-2011/1 и 8-11-2011/2 с требованием перечислить остатки денежных средств (400 974 доллара США и 10 226 964,14 руб.).

Банк эти требования не исполнил.

В связи с закрытием Санкт-Петербургского филиала Банка 28.11.1011 указанные банковские счета были закрыты, а содержавшиеся на них денежные средства - учтены на счетах в центральном офисе Банка.

Впоследствии на основании заявления от 09.12.2011, поданного в центральный офис Банка от имени Общества генеральным директором Лев Ольгой Александровной, денежные средства перечислены по кредитному договору от 07.12.2011 на расчетный счет компании "DNW Systems LLP" (Великобритания).

Лев О.А. была назначена генеральным директором Общества решением единственного участника Сапроненко В.Л. от 28.11.2011; 06.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись N 8117747721611.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/2012 и от 17.10.2013 делу N А40-74240/2013 решение от 28.11.2011 признано недействительным, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за N 8117747721611, - незаконным.

Посчитав, что Банк незаконно удерживал и на основании распоряжения неуполномоченного лица, списал со счета принадлежащие Обществу денежные средства, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 договоры от 18.04.2011 и от 26.05.2011 признаны недействительными, как заключенные от имени Общества неустановленными лицами, представившими подложные документы.

Таким образом, указанные договоры не могли быть расторгнуты, перечисленные по ним денежные средства принадлежат не Обществу, а неустановленным лицам; кроме того, заявление от 02.11.2011 также подписано неуполномоченным лицом.

Находившиеся на счетах Общества денежные средства были перечислены по указанию генерального директора Общества, сведения о котором были включены в ЕГРЮЛ, и впоследствии частично возвращены, таким образом, не доказан факт причинения ущерба Обществу.

Кроме того, Банк указал, что истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ изменены одновременно основание и предмет иска, и что дело принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности; по мнению Банка, дело должно рассматриваться Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение как договорных, так и внедоговорных убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, суд сделал вывод об отсутствии вины Банка в списании денежных средств на основании распоряжения неуполномоченного лица, поскольку на 09.12.2011 решение от 28.11.2011 не было признано недействительным. Кроме того, сведения о Лев О.А. как о генеральном директоре Общества были включены в ЕГРЮЛ.

При этом ссылка Общества на пункт 2 Постановления N 5 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим названного пункта, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае пунктом 4.1 договора от 26.05.2011 и пунктом 4.2 договора от 18.04.2011 предусмотрено, что Банк не несет ответственности в указанных случаях.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-66340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" и Алексеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова