Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-3963/15 по делу N А56-58628/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А56-58628/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "ЗВЕЗДНЫЙ" Аскольской С.С. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58628/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "ЗВЕЗДНЫЙ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 14, лит. "А", ОГРН 1027804917634, ИНН 7810169417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне, ОГРНИП 305784712300180, ИНН 781406025583, о взыскании 443 450 руб. арендной платы по договору аренды от 02.12.2013 N 204/3 (далее - договор от 02.12.2013) за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 и 1 422 587,6 руб. пени, начисленных за период с 11.08.2013 по 20.08.2014, а также 496 451,61 руб. арендной платы по договору аренды от 27.12.2013 N 204/3 (далее - договор от 27.12.2013) за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и 860 998 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2014 по 20.08.2014.

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, с Осиповой А.Г. в пользу Общества взыскано 443 450 руб. задолженности и 443 450 руб. пени по договору от 02.12.2013, 496 451,61 руб. задолженности и 496 451,61 руб. пени по договору от 27.12.2013, а также 39 117,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Осипова А.Г. просит решение от 19.11.2014 и постановление от 19.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с заключенным 20.08.2012 договором аренды N 204/3 (далее - договор от 20.08.2012) общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа") передало в аренду Осиповой А.Г. (арендатору) на срок до 31.07.2013 нежилое помещение N 204, общей площадью 95 кв.м (далее - помещение N 204), расположенное на 2 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. "А" (далее - торговый комплекс);

- поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора от 20.08.2012, то он в силу его пункта 2.3 был продлен на 11 месяцев, и, следовательно, Общество не могло сдать помещение N 204 в аренду по договорам от 02.12.2013 и 27.12.2013;

- ответчик перечислил ООО "Платформа" арендную плату за пользование помещением N 204 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 исходя из 49 875 руб. в месяц, установленных договором от 20.08.2012;

- договоры от 20.08.2012, 02.12.2013 и 27.12.2013 от имени ООО "Платформа" и Общества подписаны генеральным директором Хализовым Денисом Федоровичем, который знал об оплате аренды помещения в спорный период;

- суд не принял во внимание, что 28.02.2014 доступ арендатору в арендуемое им помещение был закрыт;

- суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве, не учел справку об его отсутствии в судебном заседании 12.11.2014, в связи с чем лишил возможности представить возражения относительно иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 19.11.2014 и постановление от 19.02.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы, суду кассационной инстанции пояснил, что договор от 20.08.2012 прекратил свое действие 31.07.2013, помещение N 204 ответчиком по акту приема-передачи было возвращено ООО "Платформа".

Осипова А.Г. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором от 02.12.2013 Общество (арендатор) обязалось предоставить Осиповой А.Г. (субарендатору) во временное пользование на срок с 01.08.2013 по 31.12.2013 часть расположенного на 2 этаже торгового комплекса нежилого помещения 5Н (ч.п. 11), общей площадью 95 кв.м (далее - помещение N 1), а субарендатор - принять это помещение и уплачивать за него ежемесячно арендную плату в размере 88 690 руб.

Согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.3 договора от 02.12.2013 арендатор вправе сдавать помещение N 1 в субаренду на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроторгстрой" (арендатором, далее - ООО "Петроторгстрой") договора аренды нежилых помещений от 08.12.2011 N 1/3, заключенного между ООО "Платформа" (агентом) и ООО "Петроторгстрой" (принципалом) агентского договора от 12.12.2011 N АГЗ и заключенного между ООО "Платформа" (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды нежилого помещения от 05.11.2013 N 204/3.

В силу пункта 2.2. договора от 02.12.2013 его условия распространяются на отношения сторон по аренде помещения N 1, возникшие с 01.08.2013.

Пунктом 6.2 договора от 02.12.2013 определено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения последним своих обязательств; субарендатор обязан уплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения такого требования.

Общество 01.08.2013 по акту приема-передачи передало Осиповой А.Г. помещение N 1 в аренду.

По окончании срока действия договора от 02.12.2013 Осипова А.Г. возвратила Обществу помещение N 1 по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Впоследствии Общество (арендатор) и Осипова А.Г. (субарендатор) заключили договор от 27.12.2013, по условиям которого арендатор обязался передать во временное пользование субарендатора на срок с 01.01.2014 до 30.09.2014 часть расположенного на 2 этаже торгового комплекса нежилого помещения N 5-Н (ч.п. 8), общей площадью 95 кв.м (далее - помещение N 2), а субарендатор - принять это помещение и в период с 01.01.2014 по 30.03.2014 вносить за него арендную плату из расчета 1125 руб. за 1 кв.м помещения, а начиная с 01.04.2014 - из расчета 1500 руб. за 1 кв.м помещения.

Пунктом 6.2 договора от 27.12.2013 установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков выплаты арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения последним своих обязательств; субарендатор обязан уплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения такого требования.

Общество 31.12.2013 по акту приема-передачи передало Осиповой А.Г. помещение N 2 в аренду.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 стороны внесли изменения в пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора от 27.12.2013, согласно которым за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 арендная плата за помещение N 2 вносится субарендатором из расчета 1125 руб. за 1 кв.м помещения, а начиная с 01.05.2014 - 1500 руб. за 1 кв.м помещения.

Ссылаясь на невнесение Осиповой А.Г. арендной платы по договору от 02.12.2013 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, а по договору от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.05.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что Осипова А.Г. не представила доказательства внесения ею арендной платы по договорам от 02.12.2013 и 27.12.2013, либо наличия оснований для освобождения ее от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Осиповой А.Г. нарушены сроки выплаты арендной платы, то Общество в соответствии с пунктами 6.2 договоров от 02.12.2013, 27.12.2013 вправе было начислить ей неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной Обществом к взысканию неустойки по договорам от 02.12.2013 и 27.12.2013, с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правильно исключил из него сумму неустойки по договору от 02.12.2013, начисленную за период с 11.08.2013 по 01.12.2013 (до даты заключения договора от 02.20.2013).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер до 443 450 руб. по договору от 02.12.2013 и до 496 451,61 руб. по договору от 27.12.2013.

В связи с тем, что выводы суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данному обстоятельству и изменять размер взысканной неустойки.

Довод Осиповой А.Г. о том, что по договорам от 20.08.2012, 02.12.2013 и 27.12.2013 ей в аренду передавалось одно и то же помещение, за пользование которым она в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 перечисляла ООО "Платформа" арендную плату, не может быть принят во внимание, так как он опровергается материалами дела, и в частности, приобщенным к названным договорам поэтажными планами с выделенными границами сдаваемых в аренду помещений. Поскольку договоры от 02.12.2013 и 27.12.2013 не признаны недействительными или незаключенными и ответчик не оспаривал факт передачи ему в аренду указанных в них помещений, то он обязан вносить за них арендную плату именно истцу, а не какому-то другому лицу.

Ссылка Осиповой А.Г. на то, что ей 28.02.2014 был закрыт доступ в помещение N 204 не имеет правового значения, поскольку задолженность по арендной плате за это помещение не является предметом настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Осиповой А.Г. направлялись по адресу, указанному в договорах от 02.12.2013 и 27.12.2013, судебные извещения о времени и месте предварительного и судебного заседаний. Эти извещения организацией почтовой связи были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд первой инстанции 07.11.2014 направлял Осиповой А.Г. телеграмму об отложении судебного заседания на 12.11.2014.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, однако он в суд не явился, в связи с чем последний вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-58628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова