Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-3650/15 по делу N А26-5516/2014

06 августа 2015 г.

Дело N А26-5516/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" Грибовской Н.В. (доверенность от 27.01.2015 без номера), Гавриленковой Е.А. (доверенность от 02.02.2015 без номера) Григорьевой И.А. (доверенность от 02.02.2015 без номера), от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Федоровой М.В. (доверенность от 12.01.2015 без номера), Линьковой Н.С. (доверенность от 12.01.2015 без номера)

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А26-5516/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромстрой", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Вяйнемяйнена, дом 6, ОГРН 1071007000888, ИНН 1007016192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 13.12.2013 N 304 и 2543, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15, корпус 5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление) от 02.04.2014 N 13-11/03081с.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 13.12.2013 N 304 и 2543 признаны недействительными в части отказа в возмещении 5 129 314 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за II квартал 2010 года и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обжалованном судебном акте суда первой инстанции указано, что решение Управления не нарушает прав заявителя и не подлежит судебному разбирательству. В этой части судебный акт не обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2014 и постановление от 11.02.2015 и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Инспекция представила необходимые достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года, представленной Обществом.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 13.12.2013 N 2543, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Обществу отказано в возмещении 5 129 314 руб. НДС за II квартал 2010 года. Инспекцией также вынесено решение от 13.12.2013 N 304, которым Обществу отказано в возмещении 5 129 314 руб. НДС.

Инспекция по результатам проведенной проверки установила, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по следующим контрагентам:

- общество с ограниченной ответственностью "Русская горнопромышленная компания" (далее - ООО "Русская горнопромышленная компания"; счет-фактура от 28.04.2010 N 47 на сумму 15 336 864 руб. 41 коп., в том числе НДС - 2 760 635 руб. 59 коп.)

- общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" (далее - ООО "Юридическое агентство"; счет-фактура от 19.05.2010 N 18 на сумму 13 159 322 руб. 03 коп., в том числе НДС - 2 368 677 руб. 97 коп.).

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и названными контрагентами.

Решением Управления от 02.04.2014 N 13-11/03081с решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая названные акты налоговых органов неправомерными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС, а доводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами - по которым заявлен к возмещению НДС.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство" (исполнителем) заключен договор от 03.01.2009 (далее - Договор от 03.01.2009), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации лицензии на право пользования недрами, предоставлению и утверждению геологического отчета с подсчетом запасов, получение технических условий на примыкание подъездного пути к железнодорожной станции Куокониеми Октябрьской железной дороги.

В подтверждение реального совершения хозяйственной операции налогоплательщиком представлены Договор от 03.01.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2010, счет-фактура от 19.05.2010 N 18, акты приема-передачи векселей от 19.05.2010, а также платежные поручения от 11.05.2010

Оплата выполненных работ на сумму 15 000 000 руб. произведена путем передачи от заказчика исполнителю простого векселя по акту приема-передачи векселей от 19.05.2010. Остаток стоимости в сумме 528 000 руб. перечислен заказчиком исполнителю платежными поручениями от 11.05.2010 N N 3, 4.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. По мнению судов, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Юридическое агентство", а Инспекцией, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, опровергающих содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод.

Довод Инспекции о том, что акты приема-передачи векселей от 19.05.2010 не могут служить подтверждением оплаты по счету-фактуре от 10.05.2010 N 18, выставленному ООО "Юридическое агентство", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Как установили суды, спорные векселя были получены Обществом от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой-СПб" (далее - ООО "Петрострой-СПб"). В ответе на запрос Инспекции ООО "Петрострой-СПб" подтвердил предоставление целевого займа Обществу по договору от 19.05.2010 N 2 на сумму 39 000 000 руб., в том числе в оплату оказанных ООО "Юридическое агентство" услуг по Договору от 03.01.2009.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции право на получение налогового вычета, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ, наступает независимо от факта оплаты полученных услуг.

Ссылка подателя жалобы, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в письме указывает об оформлении технических условий на примыкание ж/д пути необщего пользования по обращению самого Общества, а не ООО "Юридическое агентство", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по Договору от 03.01.2009, правомерно отклонена судами. Как правильно указали суды, из содержания Договора от 03.01.2009 следует, что в его предмет, в частности, входит получение технических условий на примыкание подъездного пути к железнодорожной станции Куокониеми Октябрьской железной дороги, а потому факт обращения Общества с соответствующим запросом к ОАО "РЖД" не может свидетельствовать, что в остальной части работы ООО "Юридическое агентство" не выполнялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о недействительности обжалуемых решений Инспекции в части хозяйственных операций Общества с ООО "Юридическое агентство".

Между Обществом (заказчиком) и ООО "Русская горнопромышленная компания" (исполнителем) заключен договор от 20.09.2007 N 1/СХ-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса геологоразведочных работ на строительный камень, определения промышленного значения появления гранитов с подсчетом запасов, предоставлению и утверждению геологического отчета с подсчетом запасов после проведения государственной экспертизы, получению технических условий на примыкание подъездного пути к железнодорожной станции Куокониеми Октябрьской железной дороги и т.д., а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить исполнение данного комплекса работ.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Русская горнопромышленная компания" в их совокупности удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате комплекса геологоразведочных работ и других хозяйственных операций с названным контрагентом.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности применения Обществом в 2010 году вычетов по НДС в отношении операций с ООО "Русская горнопромышленная компания" и ООО "Юридическое агентство", и признали недействительными обжалуемые решения Инспекции.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что фактически поисковые работы и оценочные работы, поименованные в договоре с ООО "Русская горнопромышленная компания" выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Геостром" (далее - ООО "Геостром"), поскольку им составлен отчет о результатах проведения поисковых и оценочных работ на участке недр "Ристивара" (строительный камень) в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия, государственный регистрационный номер 86-10-29.

Данный довод был предметом детального исследования и оценки судами обеих инстанций, которые в частности указали, что участие ООО "Геостром" в спорных работах не влияет на факт реальности сделки Общества с ООО "Русская горнопромышленная компания" и участия в этих отношениях привлеченного третьего лица, у которого для выполнения спорных работ имеется соответствующая лицензия. Более того, суды обратили внимание на такие фактические обстоятельства как отсутствие доказательств наличия договорных отношений ООО "Экопромстрой" с ООО "Геостром", неоплату заявителем результатов работ как выполненных непосредственно для него ООО "Геостром" и отсутствие каких-либо требований об их оплате со стороны последнего к Обществу.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как установили суды, указанные доводы и иные, приведенные Инспекцией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ на нашли подтверждения в рамках судебного разбирательства из-за непредставления налоговым органом достаточных доказательств в их обоснование, что послужило законным основанием для удовлетворения требования Общества и по указанному эпизоду.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-5516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин