Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4464/15 по делу N А21-8752/2014

07 августа 2014 г.

Дело N А21-8752/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) по делу N А21-8752/2014,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", место нахождения: 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, дом 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод", место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная улица, дом 49, ОГРН 1023900764293, ИНН 3905031160 (далее - ОАО "КВЗ"), о взыскании 5 982 597 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд", место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная улица, дом 49, ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204 (далее - ООО "Вагонтрэйд"), и открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "КВЗ" в пользу АО "УБТ - Уралвагонзавод" взыскано 117 325 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "УБТ - Уралвагонзавод" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем считает незаконными и необоснованными вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании 5 865 271 руб. 78 коп., просит в указанной части их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали во взыскании с ОАО "КВЗ" законной неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договорам поручительства, в связи с чем фактически освободили последнего от ответственности за нарушение им денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "УБТ - Уралвагонзавод" ОАО "КВЗ" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 Банк и ООО "Вагонтрэйд" (заемщик) заключили кредитный договор N 7400-08-00091 (далее - Кредитный договор N 1), а 04.09.2008 - кредитный договор N 7400-08-00147 (далее - Кредитный договор N 2).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам N 1 и 2 Банк (кредитор) и ОАО "КВЗ" (поручитель) заключили договоры поручительства от 18.08.2008 N 7400-08-00091/П (далее - Договор поручительства N 1) и от 04.09.2008 N 7400-08-00147/П (далее - Договор поручительства N 2).

Банк 11.07.2013 направил в адрес ОАО "КВЗ" извещения о неисполнении ООО "Вагонтрэйд" обязательств по Кредитным договорам с одновременным требованием исполнения за него данных обязательств.

Банк (цедент) и АО "УБТ - Уралвагонзавод" (цессионарий) 26.07.2013 заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщику по вышеупомянутым Кредитным договорам N 1 и 2.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 29.11.2013 по делу N 2-5974/2013 удовлетворены требования АО "УБТ - Уралвагонзавод" к поручителю Козину М.Д. о взыскании задолженности и процентов по двум другим договорам поручительства, также обеспечивающим указанные Кредитные договоры N 1 и 2, и 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредитных средств в период с 07.07.2013 по 06.11.2013.

В связи с тем что поручителем Козиным М.Д. перечислено цессионарию по Кредитному договору N 1 платежным поручением от 06.11.2013 N 331 - 55 580 000 руб. основного долга и платежным поручением от 06.11.2013 N 334 - 624 739 руб. 73 коп. процентов, а по Кредитному договору N 2 платежным поручением от 06.11.2013 N 329 - 70 370 000 руб. основного долга и платежным поручением от 06.11.2013 N 330 - 869 164 руб. 38 коп. процентов, Центральный районный суд города Калининграда пришел к выводу, что обязательства в части погашения основного долга и процентов исполнены.

Кроме того, в рамках дела N 2-5974/2013 суд рассматривал требования АО "УБТ - Уралвагонзавод" о взыскании законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по двум упомянутым Кредитным договорам.

В связи с выводом об исполнении 06.11.2013 обязательств по уплате основного долга и процентов по Кредитным договорам N 1 и 2 суд общей юрисдикции указал на неправомерность требований по законной неустойке за период с 07.11.2013 по 29.11.2013, а в отношении требований по законной неустойке за период с 02.07.2013 по 06.11.2013 применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал 300 000 руб. неустойки.

Козин М.Д. 13.01.2014 перечислил данную неустойку на счет цессионария.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.03.2014 указанное решение Центрального районного суда города Калининграда от 29.11.2013 по делу N 2-5974/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "УБТ - Уралвагонзавод" по основному долгу и процентам. С Козина М.Д. в пользу истца взысканы: по Кредитному договору N 1 - 1 784 157 руб. 73 коп. основного долга и 14 053 руб. 30 коп. процентов за период с 07.11.2013 по 29.11.2013; по Кредитному договору N 2 - 2 501 781 руб. 27 коп. основного долга и 19 551 руб. 81 коп. процентов за период с 07.11.2013 по 29.11.2013. В отношении законной неустойки по двум Кредитным договорам Калининградский областной суд применил положения статьи 333 ГК РФ ко всему периоду неустойки (с 02.07.2013 по 29.11.2013) и взыскал законную неустойку в размере 300 000 руб.

Взысканные Калининградским областным судом суммы основного долга и процентов Козин М.Д. 04.04.2014 также перечислил на счет АО "УБТ - Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по другому арбитражному делу - N А21-881/2014 - с ООО "Вагонтрэйд" в пользу АО "УБТ - Уралвагонзавод" взыскано 179 714 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитными средствами по двум Кредитным договорам за период с 30.11.2013 по 04.04.2014. Козин М.Д. 26.05.2014 уплатил цессионарию проценты в указанной сумме.

АО "УБТ - Уралвагонзавод" направило в адрес ОАО "КВЗ" претензию, в которой требовало уплатить за заемщика 1 247 021 руб. 55 коп. по Кредитному договору N 1 и 1 735 608 руб. 23 коп. по Кредитному договору N 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата кредитных средств за период с 02.07.2013 по 04.04.2014, а также 1 254 554 руб. 33 коп. по Договору поручительства N 1 и 1 745 413 руб. 31 коп. по Договору поручительства N 2 неустойки за невыполнение требований кредитора к поручителю в период с 26.07.2013 по 04.04.2014.

Отсутствие ответа на указанную претензию со стороны ОАО "КВЗ" послужило основанием для обращения АО "УБТ - Уралвагонзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2014 удовлетворил исковые требования частично, исходя из периода просрочки в 120 дней. С ОАО "КВЗ" в пользу АО "УБТ - Уралвагонзавод" взыскано 117 325 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2013 по 04.04.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 10.04.2015 оставил названное решение без изменения.

Кассационная инстанция считает жалобу АО "УБТ - Уралвагонзавод" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования кредитора к поручителю) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно сослались на пункт 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном пункте указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что в связи с уплатой Козиным М.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом общей юрисдикции размере за период с 07.07.2013 по 29.11.2013 заявленный истцом в настоящем деле период просрочки оплаты может быть определен только с 30.11.2013 по 04.04.2014 (по дату окончательного возврата Козиным М.Д. основного долга и процентов по двум Кредитным договорам).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали 117 325 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 120 дней просрочки.

В то же время, как разъяснено в пункте 12 информационного письма ВАC РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В данном случае объем самостоятельной ответственности поручителя определен в пунктах 3.3 Договоров поручительства N 1 и 2 в размере 0,06% годовых от суммы не исполненных поручителем в срок обязательств по Договору поручительства за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований АО "УБТ - Уралвагонзавод" о взыскании с поручителя в лице ОАО "КВЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по Договорам поручительства N 1 и 2.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении от 25.12.2014 и постановлении от 10.04.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А21-8752/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев