Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-2244/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Златковский А.В. (доверенность от 01.02.2013)

- от ответчика: Быков А.И. (доверенность от 13.02.2013)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2244/2015) закрытого акционерного общества "Уральская большегрузнаяф техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-8752/2014 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод"

3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "БАНК "Санкт-Петербург"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 5 982 597,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее - ООО "Вагонтрэйд").

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 117 325,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 037,09 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договорам поручения, фактически необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушенное денежное обязательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательство его направления в адрес Общества; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Вагонтрэйд" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2008 N 7400-08-00091. По условиям договора Банк обязался предоставить ООО "Вагонтрэйд" 130 000 000 руб. в период с 18.06.2008 по 17.06.2009, а заемщик обязался обязалось вернуть каждый транш по истечении 180 дней и уплатить 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.9 договора проценты уплачиваются не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Между Банком и ООО "Вагонтрэйд" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.09.2008 N 7400-08-00147. По условиям договора Банк обязался предоставить ООО "Вагонтрэд" 120 000 000 руб. в период с 04.09.2008 по 03.09.2009, а заемщик обязался вернуть каждый транш по истечении 180 дней и уплатить 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.9 договора проценты уплачиваются не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

В последующем заключались дополнительные соглашения к кредитным договорам, изменяющие ставку банковского процента за пользование кредитом, сроки предоставления траншей, сроки возврата кредитов.

В обеспечение исполнения ООО "Вагонтрейд" своих обязательств по кредитным договорам от 18.06.2008 N 7400-08-00091, от 04.09.2008 N 7400-08-00147 между Банком (кредитор) и Заводом (поручитель) заключены договоры поручительства от 18.08.2008 N 7400-08-00091/П, от 04.09.2008 N 7400-08-00147/П.

В последующем заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства в связи с изменением условий кредитных соглашений.

26.07.2013 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования. По условиям договора Банк уступил истцу права требования к ООО "Вагонтрэйд" по кредитным договорам от 04.09.2008 N 7400-08-00147, от 18.06.2008 N 7400-08-00091.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 29.11.2013 по делу N 2-5974/2013 удовлетворены требования Общества к Козину М.Д. (поручителю) о взыскании по двум договорам поручительства, обеспечивающим указанные кредитные соглашения, неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период с 07.07.2013 по 06.11.2013 в размере 300 000 руб.

В судебном акте указано, что поручителем Козиным М.Д. по кредитному договору N 7400-08-00091 платежным поручением от 06.11.2013 N 331 истцу перечислен основной долг в размере 55 580 000 руб., по платежному поручению от 6.11.2013 года N 334 - проценты в сумме 624 739,73 руб., по кредитному договору N 7400-08-00147 платежным поручением от 06.11.2013 N 329 истцу перечислен основной долг в размере 70 370 000 руб., по платежному поручению от 06.11.2013 N 330 - проценты в размере 869 164,38 руб. В части основного долга и процентов суд определил обязательства считать исполненными.

Также в рамках дела N 2-5974/2013 рассматривались требования Общества о взыскании законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по двум кредитным договорам за период с 2.07.2013 по 29.11.2013.

В связи с выводами суда об исполнении обязательств по уплате основного долга и процентов по двум кредитным договорам 06.11.2013, суд указал на неправомерность требований по законной неустойке по двум кредитным договорам за период с 07.11.2013 по 29.11.2013, в отношении требований по законной неустойке за период с 02.07.2013 по 06.11.2013 по двум кредитным договорам применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка определена в общей сумме 300 000 руб.

13.01.2014 Козиным М.Д. произведена оплата неустойки в сумме 300 000 руб. на счет Общества по решению суда по делу N 2-5974/2013.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.03.2014 решение Центрального районного суда от 29.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества. По основному долгу и процентам взысканы: основной долг по кредитному договору N 7400-08-00091 в сумме 1 784 157,73 руб., проценты за период с 07.11.2013 по 29.11.2013 в сумме 14 053,3 руб., основной долг по кредитному договору N 7400-08-00147 в сумме 2 501 781,27 руб., проценты за период с 07.11.2013 по 29.11.2013 в сумме 19 551,81 руб. В отношении законной неустойки по двум кредитным договорам апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ко всему периоду неустойки (с 02.07.2013 года по 29.11.2013) и определить законную неустойку в общей сумме 300 000 руб.

По платежным поручениям от 04.04.2014 N N 255-258 суммы основного долга и процентов, указанные в предыдущем абзаце, Козиным М.Д. оплачены в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-881/2014 с ООО "Вагонтрейд" в пользу Общества взысканы проценты за пользование кредитными средствами по двум договорам за период с 30.11.2013 по 04.04.2014 в сумме 179 714,24 руб. Проценты в указанной суммы оплачены Козиным М.Д. 26 05.2014.

По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата кредитных средств за период с 27.07.2013 по 04.04.2014; по кредитному договору от 18.06.2008 N 7400-08-00091 в сумме 1 247 021,55 руб., по кредитному договору от 04.09.2008 N 7400-08-00147 в сумме 1 735 608,23 руб.

Суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 года при дополнительном характере обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Договоры поручительства не содержат положений, исключающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ООО "Вагонтрейд" сроков исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Судом обоснованно принят расчет истца с периодом просрочки равном 120 дней.

Объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма ВАС России от 20.01.98 года N 28, пункт 11 постановления Пленума ВАС России от 12.07.2012 года N 42).

Поскольку в договорах поручительства от 18.08.2008 N 7400-08-00091/П, от 4.09.2008 N 7400-08-00147/П стороны согласовали самостоятельную ответственностью поручителя за несвоевременное исполнения обязательств по договору поручительства в виде договорной неустойки в размере 0,06% годовых от суммы неисполненных поручителем в срок обязательств (пункты 3.3 договоров), то требования о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ необоснованны.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-8752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов