Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-1379/12 по делу N А56-16006/2010

07 августа 2015 г.

Дело N А56-16006/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А. Н. представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 16.10.2012), от Козлова К.Э. представителя Андреева А.В. (доверенность от 21.06.2013), от ПАО "БАНК СГБ" Бугримова Р.А. (доверенность от 21.10.2014), Чумаевской Е.А. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козлова Константина Эдуардовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазкова Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-16006/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Сальников Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714 (далее - ООО "Ромакс"), с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым Константином Эдуардовичем за счет ООО "Ромакс" денежных средств в сумме 33 350 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160 (далее - Банк, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2015 - публичное акционерное общество "Банк СГБ"), и применении двусторонней реституции в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Ромакс" 33 500 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Ромакс" в той же сумме перед Банком.

Козлов К.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.04.2013 суд кассационной инстанции отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Козлов К.Э. просит отменить определение от 26.12.2014 и постановление от 30.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку письму ООО "Ромакс" от 01.06.2010, в котором подтверждена воля сторон на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии от 15.01.2009 N 01/2009; отзыву Банка, к которому приложены платежные поручения с назначением платежа "в счет оплаты по договору цессии N 01/2009 от 15.01.2009 г. по письму б/н от 16.01.2009 г."; договору банковского вклада от 21.02.2007 N 1751; письмам главного бухгалтера Банка и уведомлениям Банка, направленным в адрес Козлова К.Э., о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2008 N 17/011-08; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Козлова К.Э. об истребовании доказательств у Банка; суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Сальников А.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.12.2014 и постановление от 30.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 2.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа; получение Козловым К.Э. от Банка документов, подтверждающих изменение назначения платежей, свидетельствует о добросовестности его действий.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители Банка просили оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Ромакс" заключили кредитный договор от 10.04.2008 N 17/011-08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. в период с 20.03.2009 по 15.09.2009, до 43 750 000 в период с 16.09.2009 по 15.10.2009, до 37 500 000 в период с 16.10.2009 по 15.11.2009, до 31 250 000 руб. в период с 16.11.2009 по 15.12.2009, до 25 000 000 руб. в период с 16.12.2009 по 15.01.2010, до 18 750 000 руб. руб. в период с 16.01.2010 по 15.02.2010, до 12 500 000 руб. в период с 16.02.2010 по 15.03.2010, до 6 250 000 руб. в период с 16.03.2010 по 15.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 2).

Исполнение ООО "Ромакс" своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Козлова К.Э. по договору от 20.03.2009 N 17/011-08/0003.

По договору от 15.01.2009 N 01/2009 уступки права требования ООО "Ромакс" уступило Козлову К.Э. права требования к закрытому акционерному обществу "Дорстройматериалы" на общую сумму 72 766 557 руб. 91 коп. В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны определили, что цена уступленных прав требования составила 33 350 000 руб.

Письмом от 16.01.2009 ООО "Ромакс" предложило Козлову К.Э. перечислить денежные средства, подлежащие уплате по договору от 15.01.2009 N 01/2009, на расчетный счет Банка.

Козлов К.Э. обратился в Банк с заявлениями от 06.07.2010 о перечислении с его банковского счета 33 350 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 N 17/011-08 и договору поручительства.

Платежными поручениями от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. и от 06.07.2010 N 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. подтверждается перечисление Банку указанной денежной суммы. В платежных поручениях, содержащихся в т.д. 36, л. 102-104, в качестве назначения платежа указано погашение задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 N 17/011-08.

В заявлении от 08.07.2010 Козлов К.Э. просил Банк уточнить назначение платежей, произведенных по названным платежным поручениям, путем указания, что денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств по договору цессии от 15.01.2009 N 01/2009 по письму от 16.01.2009.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. и от 06.07.2010 N 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. с уточненным назначением платежа.

Решением от 16.02.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Сальникова А.Н.

Ссылаясь на то, что действия Козлова К.Э. по погашению задолженности ООО "Ромакс" перед Банком представляют собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в суд заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку, перечисляя Банку 33 350 000 руб., Козлов К.Э. действовал в качестве поручителя по обязательствам ООО "Ромакс". Следовательно, указанная денежная сумма не подлежала уплате должнику и не могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно заявлениях Козлова К.Э. от 06.07.2010, платежных поручениях, представленных в т.д. 36, л. 102-104, сообщении, направленном в Службу контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и выписке по расчетному счету Козлова К.Э.

Суды обоснованно не приняли во внимание доказательства, опровергающие данный вывод, на которые ссылались Козлов К.Э. и конкурсный управляющий ООО "Ромакс". Так, заявление Козлова К.Э. об изменении назначения платежей на сумму 33 350 000 руб. составлено 08.07.2010, в то время как спорные платежи совершены 06.07.2010 (денежные средства перечислены 07.07.2010). Письмо Банка от 26.03.2012 N 998 представлено в материалы дела в двух различающихся между собой экземплярах. Сведения, содержащиеся в письме от 06.07.2010, могли быть доведены до сведения Козлова К.Э. сотрудниками Банка.

Письмо ООО "Ромакс" от 16.01.2009 содержит ссылку на ссудный счет, который был открыт только 20.03.2009.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-16006/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Козлова Константина Эдуардовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова