Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-5097/15 по делу N А56-22710/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-22710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Черняева Павла Михайловича представителя Толоконникова А.А. (доверенность от 01.08.2015), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной Анны Васильевны (приказ о назначении на должность от 13.04.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 24.12.2014), Волыниной Г.Л. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-22710/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О (далее - Инспекция), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись от 04.12.2013 N 9137847257099 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дубковая бухта", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1054700178653, ИНН 4704062307 (далее - Общество), и незаконным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества Черняев Павел Михайлович.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, оф. 41, ОГРН 1037857001379, ИНН 7827010086 (далее - Компания).

Определением от 13.11.2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 требования удовлетворены, решение Инспекции от 03.12.2013 N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 06.04.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Управления и у судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Управление не согласно также с выводом суда о неуважительности причин пропуска судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. срока на обращение в суд с заявлением о признании решения и действий Инспекции незаконными.

Черняев П.М. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Трешкина Анна Васильевна, в производство которой приказом от 17.07.2015 N 26 начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Волыниной Г.Л. передано исполнительное производство в отношении Общества, 31.07.2015 представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы, приведенные Управлением, просила отменить постановление от 06.04.2015 и оставить в силе решение от 18.11.2014.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. об отложении судебного заседания по настоящему делу со ссылками на подачу 03.08.2015 через суд первой инстанции кассационной жалобы на постановление от 06.04.2015.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. и представители Управления поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, а представитель Черняева П.М. возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. документов и изложенных ею пояснений, свое право на участие в настоящем деле она обосновывает передачей ей 17.07.2015 исполнительного производства в отношении Общества и указывает, что ознакомилась с материалами дела только 22.07.2015, следовательно, не могла ранее подать кассационную жалобу.

Данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для подачи в установленный срок кассационной жалобы у того судебного пристава-исполнителя, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство в отношении Общества, не представлены.

Свое отношение к кассационной жалобе Управления и позицию по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. изложила в отзыве на жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств отложение судебного заседания по заявленному ходатайству не отвечает принципам судопроизводства.

В судебном заседании представители Управления и судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнили, что просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Черняева П.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В., Управления и Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1054700178653.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-10901/2011 с Общества в пользу Компании взыскано 13 981 405 руб. 99 коп., в том числе 10 300 823 руб. 86 коп. долга и 3 680 582 руб. 99 коп. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство N 99535/12/22/47.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73760/2012 установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Филипенковой М.М. постановлением от 07.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки.

На основании постановления руководителя Управления от 21.09.2012 исполнительное производство N 99535/12/22/47 было окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления.

Исполнительное производство N 3961/12/36/47 возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.09.2012.

По его поручению от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Кибаловой Н.В. на 11 объектов недвижимости должника был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

Общество в лице представителя Михайлова Егора Григорьевича, действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором Черняевым П.М., 19.10.2012 обратилось в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления с заявлением об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 в связи с фактическим исполнением.

К данному заявлению должником были приложены копия соглашения от 16.07.2012 о прекращении обязательств, заключенного Обществом и Компанией (далее - соглашение от 16.07.2012), и копия акта приема-передачи векселя от 15.08.2012 на сумму 7 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением от 24.10.2012 окончил исполнительное производство N 3961/12/36/47 и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После окончания исполнительного производства, 02.11.2012, произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Альянс-Консульт СПб", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1027804176542, ИНН 7806120962 (далее - ЗАО "Альянс-Консульт СПб"), на основании договоров купли-продажи от 25.02.2011.

Компания обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением от 08.10.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 и указанное исполнительное производство возобновлено.

Внеочередным общим собранием участников Общества 12.08.2013 принято решение о его добровольной ликвидации, сведения о чем были опубликованы 28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (443).

Общество 14.11.2013 представило в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Черняева П.М. и об утверждении общим собранием участников Общества от 06.11.2013 промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Сведения о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора и об утверждении ликвидационного баланса Общества внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 21.11.2013.

Заявление по форме Р16001 о государственной регистрации ликвидации Общества с приложением утвержденного общим собранием участников Общества от 11.11.2013 ликвидационного баланса Общества представлено в Инспекцию 27.11.2013.

Инспекцией 03.12.2013 принято решение N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим требованием, указав, что задолженность перед взыскателем по исполнительному листу не погашена, что Компания предъявила в суд иск к Управлению и к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 615 803 руб. 38 коп. в связи с невозможностью взыскания суммы по исполнительному производству (дело N А56-40347/2014), а незаконная ликвидация Общества привела к невозможности обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и к прекращению производства по делу N А56-6778/2014 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества между Обществом и ЗАО "Альянс-Консульт-СПб" ничтожной.

Компания поддержала приведенные судебным приставом-исполнителем доводы и, полагая нарушенными свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, лишенного возможности получить удовлетворение ввиду ликвидации Общества, заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Управление в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями указало на нарушение прав и законных интересов как органа государственной власти Российской Федерации, на который возложены полномочия по взысканию в бюджет государства исполнительского сбора, составляющего в настоящем случае 1 056 342 руб. 46 коп., а также на невозможность оспаривания сделки по отчуждению должником недвижимого имущества.

Суд первой инстанции привлек Компанию и Управление к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, установил, что при ликвидации Общества были нарушены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сведения, содержащиеся в представленном в Инспекцию ликвидационном балансе на отвечали требованиям достоверности.

Данные обстоятельства в совокупности с выводом суда о нарушении оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов заявителя и третьих лиц с самостоятельными требованиями послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель и Компания пропустили срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на предъявление в суд настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель и Управление не доказали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил также, что Компания и судебный пристав-исполнитель не исполнили обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, в связи с чем обязанность по включению в ликвидационный баланс как суммы задолженности, так и суммы исполнительского сбора у ликвидатора отсутствовала.

Проверив законность решения от 18.11.2014 и постановления от 06.04.2015, а также обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства направления ликвидатором письменного уведомления Компании и судебному приставу-исполнителю о ликвидации Общества в материалы дела не были представлены и на совершение таких действий ликвидатор Черняев П.М. в своих пояснениях не указывал.

Доказательства направления означенных уведомлений о ликвидации Общества приложены Черняевым П.М. к апелляционной жалобе.

При этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции Черняев П.М. не заявлял.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, составленном в письменной форме, отсутствуют сведения о рассмотрении судом вопроса о приобщении дополнительных доказательств и о вынесении судом соответствующего определения. Сведения о рассмотрении указанного вопроса не зафиксированы и на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания.

В постановлении от 06.04.2015 также не отражено совершение судом апелляционной инстанции процессуального действия, предписанного нормой пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, в нарушение нормы пункта 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по доказательствам, не представленным в суд первой инстанции, в отношении которых ходатайство о приобщении не было заявлено в суде апелляционной инстанции и вопрос о приобщении которых судом не был разрешен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ликвидатором Черняевым П.М. обязанности по направлению в адрес Компании уведомления о ликвидации, основанные на означенных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе и не приобщенных к материалам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, само по себе направление Черняевым П.М. в адрес судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. и Компании означенного уведомления, не освобождает его как ликвидатора от обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед Компанией в размере, установленном решением суда от 08.06.2011 по делу N А56-10901/2011, а также сумму исполнительского сбора, обязательность уплаты которого в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотрена частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доводы заявителя и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед Компанией, Черняев П.М. не оспорил и не опроверг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012 установлено, что Черняев П.М. по состоянию на 01.08.2012 являлся генеральным директором Общества. Следовательно, о наличии перед Компанией задолженности, взысканной решением суда от 08.06.2011 по делу N А56-10901/2011, Черняеву П.М. было известно, равно как и о неисполнении означенного решения Общества и о неуплате исполнительского сбора.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор, которому доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед Компанией, потребовавшей уплаты долга путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности и впоследствии обратившейся к принудительному порядку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При рассмотрении дела N А56-73760/2012 суды установили, что Компания и Общество до возбуждения исполнительного производства приняли меры для урегулирования спорных правоотношений, заключив соглашение от 16.07.2012. В пункте 2.2. соглашения от 16.07.2012 стороны предусмотрели последствия его неисполнения, а именно установили, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного в пункте 2.1, обязательство Общества остается в неизменном виде и Компания вправе в установленном порядке принять все предусмотренные действующим законодательством меры для взыскания задолженности в полном объеме. Поскольку надлежащие доказательства исполнения соглашения от 16.07.2012 отсутствовали, то Компания имела право на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011.

Следует отметить, что Компания предъявила исполнительный лист от 19.08.2011 в службу судебных приставов после истечения срока, установленного в пункте 2.1 соглашения от 16.07.2012.

Таким образом, в промежуточный ликвидационный баланс подлежала включению сумма задолженности перед Компанией, указанная в означенном исполнительном листе.

При этом промежуточный ликвидационный баланс содержал сведения о задолженности в размере 7 517 000 руб., что не соответствует сумме, взысканной решением суда по делу N А56-10901/2011 и указанной в исполнительном листе, выданном на основании решения.

Сведения о задолженности перед федеральным бюджетом в размере исполнительского сбора промежуточный ликвидационный баланс также не содержит.

Таким образом, не могут считаться законными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом и его ликвидатором Черняевым П.М. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2); учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3).

Согласно статье 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации. Документы, предусмотренные статьей 21 названного Закона (в том числе ликвидационный баланс), представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункты 2 и 3).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Обществу и его ликвидатору было известно о наличии не исполненных перед Компанией обязательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы Обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед Компанией.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о достоверности ликвидационного баланса, отражении им действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами являются несостоятельными, противоречат установленным судом первой инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции установлена недостоверность представленных ликвидатором Общества в регистрирующий орган документов, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), является правильным его вывод о том, что определенный Законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. и Управлением нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции, а также об отсутствии у них полномочий на обращение в суд с рассматриваемым требованием также не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель Иванова К.В. 12.10.2012 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 056 342 руб. 46 коп., которое не было исполнено должником в связи с его ликвидацией.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-40347/2014 Компания предъявила к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению требование о возмещении убытков, причиненных в связи с невозможностью получения суммы, взысканной решением суда по делу N А56-10901/2011. В обоснование своих требований Компания сослалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и последующую ликвидацию Общества.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находится дело N А56-6778/2014 по иску судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества в пользу ЗАО "Альянс-Консульт-СПб".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидация Общества, совершенная с нарушением установленных статьями 61 - 64 ГК РФ требований, и связанные с этим регистрационные действия Инспекции нарушают права и законные интересы не только Компании как кредитора Общества, чьи требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда, не были исполнены, но также заявителя и Управления.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. и Компанией срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией принято Инспекцией 03.12.2013, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013. Судебный пристав-исполнитель Иванова К.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 14.04.2014, то есть спустя 4 месяца и 10 дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с иском по делу N А56-6778/2014 судебный пристав-исполнитель Иванова К.В. приложила к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ от 10.12.2013, содержащую сведения о ликвидации Общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Инспекции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что пропуск срока на обжалование решения Инспекции сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как пояснил заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, о совершении оспариваемых регистрационных действий Инспекции ему стало известно 25.03.2014 - в день судебного заседания по делу N А56-6778/2014 из выписки, представленной ЗАО "Альянс-Консульт-СПб".

Суд первой инстанции, хотя и не отразил в своем решении результат рассмотрения ходатайства, вместе с тем признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание пояснения заявителя, отсутствие в деле неоспоримых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Иванова К.В. должна была узнать о ликвидации Общества именно 10.12.2013, при том, что исковое заявление по делу N А56-6778/2014 датировано 27.01.2014, а также принимая во внимание непродолжительность периода между совершением оспариваемых регистрационных действий и обращением заявителя в суд с настоящим требованием, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения Инспекции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора, также нельзя признать обоснованным.

В настоящем деле заявителем, Компанией и Управлением заявлены идентичные требования о признании незаконными регистрационных действий Инспекции. При этом требования каждого из означенных лиц не являются конкурирующими между собой, поскольку удовлетворение требования любого из заявителей фактически влечет удовлетворение требований остальных.

Таким образом, привлеченные в качестве третьих лиц в порядке статьи 50 АПК РФ Компания и Управление фактически выступают на стороне заявителя и их следовало привлечь к участию в деле в качестве заявителей в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Поскольку статья 46 АПК РФ не устанавливает специальных требований к форме и содержанию ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, а в силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и обязанностями истца (за исключением обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), то в рассматриваемом случае привлечение Компании к участию в деле как лица, заявившего требования, аналогичные заявленным судебным приставом-исполнителем, не привело к такому нарушению норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Компанией как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям статей 21, 22, 23 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, Компании и Управления, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 18.11.2014.

Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-22710/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова