Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-5311/15 по делу N А56-49075/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-49075/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2015 N 127), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-49075/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 70 Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 9/112, лит. А, ОГРН 1037828040117, ИНН 7813090388 (далее - Гимназия), о взыскании 713 643 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N 2506-1-13/13 за период с декабря 2013 по апрель 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения о солидарной ответственности ответчиков суды не приняли во внимание, что в соответствии с

государственным контрактом от 06.07.2011 N 53/ОА-11 Комитет осуществлял лишь функции заказчика по капитальному ремонту зданий Гимназии, фактическим потребителем теплоэнергии в заявленном в иске периоде была Гимназия, которая по условиям договора от 01.02.2013 N 2506-1-13/13 является плательщиком и осуществляет все платежи за абонента (Комитет). Податель жалобы указывает, что фактически Комитет не пользовался услугами поставляемой Обществом теплоэнергии; владение зданиями на праве оперативного управления, их пользование и содержание осуществляет плательщик (Гимназия).

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Гимназии, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 01.02.2013 N 2506-1-13/13 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется подавать Комитету через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Литераторов, д. 9/11, лит. А, Б, а Комитет обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), заключенным между Обществом, Комитетом и Гимназией (плательщик), предусмотрено, что все платежи за Комитет по Договору осуществляются Гимназией в соответствии с разделом 5 Договора, при этом Общество направляет счет на оплату услуг как абоненту (Комитету), так и плательщику (Гимназии); в случаях невыполнения плательщиком своих обязательств Общество вправе предъявить требования к абоненту и плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору; плательщик, оплативший за абонента потребленную тепловую энергию, приобретает право требования с абонента компенсации данных расходов.

Общество принятые на себя по Договору обязательства выполняло надлежащим образом, оказав абоненту услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 717 445 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по Договору ресурса ответчиками в полном объеме не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав документально подтвержденным наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и правомерным предъявление требований к ответчикам в порядке солидарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 Дополнительного соглашения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями Договора (с учетом Дополнительного соглашения) обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной абоненту, возложена на плательщика, которым является Гимназия. При этом энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Указанное Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий Дополнительного соглашения на ответчиков возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору.

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты долга за спорный период, суды правомерно взыскали задолженность с абонента и плательщика солидарно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-49075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова