Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4564/15 по делу N А44-5035/2014

07 августа 2014 г.

Дело N А44-5035/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 15 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу N А44-5035/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Речной переулок, дом 2, ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111 (далее - Общество, ООО "ЖЭК"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 15, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, Сушанская улица, дом 2, ОГРН 1145331000209, ИНН 5320025067 (далее - ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209), о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.03.2014 расторжения в одностороннем порядке договора от 01.01.2007 на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем считает незаконными и необоснованными вынесенные по делу судебные акты, просит их отменить и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он является правопреемником находившегося по тому же адресу жилищно-строительного кооператива N 15, ОГРН 1025300993200, ИНН 5320007163 (далее - ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200), поскольку последний прекратил свою деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.07.2010, а ответчик (ЖСК N 15 с ОГРН 1145331000209) был создан и зарегистрирован 12.02.2014.

Одновременно ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "ЖЭК" (исполнитель) и собственники помещений в доме 2 по Сушанской улице в городе Боровичи Новгородской области (далее - МКД) в лице председателя ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200) Белякова А.С. (потребитель) заключили договор на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту МКД (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заданию потребителя в течение согласованного в пункте 7.2 Договора срока за плату, указанную в разделе 4 Договора (6 руб. 61 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества в названном МКД.

Согласно пункту 7.2 Договора он заключен сроком на пять лет.

В силу пункта 7.5 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора его изменение и (или) расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при условии письменного извещения потребителем исполнителя.

Общество 11.03.2014 получило от ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 Договора со ссылкой на принятие общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения.

Письмом от 26.03.2014 N 47 ООО "ЖЭК" предложило ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) представить протокол общего собрания собственников помещений в МКД либо копии бюллетеней голосования, подтверждающие принятие большинством собственников решения о расторжении Договора.

В ответ на указанное письмо ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) направил в адрес Общества копии бюллетеней заочного голосования "о выходе из ЖЭК".

Полагая, что порядок расторжения Договора нарушен, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, сославшись на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о расторжении спорного Договора и выборе в качестве способа управления домом управление самим ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209).

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 27.03.2015 оставил названное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200) прекратил свою деятельность в связи с исключением его 19.07.2010 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 в отношении ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) свидетельствует о том, что данное юридическое лицо было создано 12.02.2014 и в тот же день проведена государственная регистрация юридического лица при создании.

Сведений о правопреемстве между двумя жилищно-строительными кооперативами, также как и сведений о регистрации 12.02.2014 новой редакции устава юридического лица - правопреемника ни одна из выписок не содержит.

Исходя из названных документов следует признать ошибочным и указание в протоколе общего собрания жильцов МКД от 28.12.2013 N 1 о регистрации устава ЖСК N 15 в новой редакции, и указания в тексте устава ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) о том, что принята новая редакция устава ЖСК N 15, и на то, что ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) является правопреемником ЖСК N15 (ОГРН 1025300993200).

В то же время материалы дела не содержат сведений об обжаловании Обществом или иным лицом на основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200).

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правопреемства между ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200) и ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) не соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае обязательства ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200), вытекающие из Договора, прекратились 19.07.2010 - в момент исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку Договор был заключен ЖСК N 15 (ОГРН 1025300993200) в интересах собственников помещений в МКД, то именно они фактически стали заказчиком по Договору с момента ликвидации кооператива.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, даже если согласиться с выводом судов о правопреемстве между двумя ЖСК N 15, собственники помещений в МКД вправе отказаться от услуг Общества по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества в данном МКД.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в действовавшей на момент уведомления от 11.03.2014 редакции) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

В материалы настоящего дела представлены: протокол общего собрания жильцов МКД от 28.12.2013 N 1 о регистрации устава ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209), о выборе председателя, правления, членов правления и ревизионной комиссии данного юридического лица, предоставлении полномочий заявителя на регистрацию ЖСК в налоговом органе; протокол от 05.03.2014 собрания членов правления ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209) о расторжении Договора с ООО "ЖЭК"; бюллетени заочного голосования в МКД по вопросу "о выходе из ЖЭК", подписанные жильцами МКД 27.03.2014 - 30.03.2014. Истец также представил протокол от 26.09.2014 N 5 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, согласно которому собственники приняли решение признать с 01.04.2014 Договор с Обществом расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 77 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о расторжении Договора и смене способа управления домом не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам в их совокупности. Вышеупомянутые протоколы и бюллетени свидетельствуют о наличии воли собственников помещений в МКД сменить с 01.04.2014 способ управления данным домом, а именно: с управления управляющей организацией (ООО "ЖЭК") перейти на управление созданным жильцами дома жилищно-строительным кооперативом ЖСК N 15 (ОГРН 1145331000209). Объяснения ответчика в данном деле также подтверждают указанное решение собственников помещений в спорном МКД.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А44-5035/2014 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Речной переулок, дом 2, ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111, в пользу жилищно-строительного кооператива N 15, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, Сушанская улица, дом 2, ОГРН 1145331000209, ИНН 5320025067, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев