Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4252/15 по делу N А56-44388/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-44388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Панкратовой Е.В. (доверенность от 13.03.2015 N 119), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" Гамидова Т.Я. (доверенность от 25.09.2014 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Алексеева Д.В. (доверенность от 13.09.2014 N 214-1/2014),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-44388/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, п.г.т. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Водоканал), о взыскании 1 718 222 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на объекте "Водоочистительная станция 1-го подъема" за период с 01.10.2013 по 28.01.2014 в отсутствие заключенного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, п.г.т. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго").

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск Сетевой организации удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчика нельзя признать лицом, уклоняющимся от заключения договора, то есть лицом, в отношении которого может быть произведено определение количества потребленной энергии расчетным способом, так как Водоканал предпринял все зависящие от него действия, направленные на заключение договора энергоснабжения в установленном порядке; истец и гарантирующий поставщик (ООО "РКС-энерго") своими действиями затягивали заключение договора, потребовав от ответчика представления документов, которые гарантирующий поставщик обязан самостоятельно запрашивать в сетевой организации.

По мнению подателя жалобы, гарантирующий поставщик и сетевая организация рассматривали отношения с ответчиком по поставке электроэнергии как договорные, поскольку ими не предпринимались действия по ограничению режима потребления электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии на объект ответчика производилась в прежнем режиме.

В отзывах Сетевая организация и ООО "РКС-энерго" просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Сетевой организации и ООО "РКС-энерго" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль") на основании доверенности от 03.04.2013 N 82, выданной Сетевой организацией, 23.12.2013 и 28.01.2014 проведены проверки и выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии на находящемся на балансе Водоканала объекте "Водоочистительная станция 1-го подъема", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 2, ТП 131.

В отношении Водоканала составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Акты составлены в присутствии представителей Водоканала и подписаны с особым мнением последних.

В соответствии с произведенными расчетами общая стоимость бездоговорно потребленного объема энергии за период с 01.10.2013 по 23.12.2013 составила 1 215 997 руб. 72 коп., за период с 24.12.2013 по 28.01.2014 - 502 225 руб. 18 коп.

Неоплата Водоканалом выставленного счета от 03.04.2014 N 00000000135 за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения Сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Сетевой организации, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Суд посчитал, что до 31.01.2014 потребление электроэнергии на объекте ответчика осуществлялось в бездоговорном порядке, поскольку договор на поставку электроэнергии между ответчиком и третьим лицом не был заключен, гарантирующий поставщик не

принимал показания приборов учета, не выставлял счетов за электроэнергию, не выказывал иных действий, которые могли бы трактоваться как действия в условиях договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были

технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие акта о технологическом присоединении спорного объекта к сетям Сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ранее спорный объект находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрика "Синявинская" и был надлежащим образом присоединен к сетям Сетевой организации. Энергоснабжение спорного объекта было урегулировано договором от 01.05.2011 N 91375, заключенным ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) с прежним владельцем объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрика "Синявинская".

После передачи имущества новый собственник (ответчик) 07.10.2013 обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения, в тот же день прежний собственник обратился за расторжением договора.

В целях заключения договора энергоснабжения с ответчиком, как с новым собственником, гарантирующий поставщик письмом от 08.10.2013 N 03-13/43 запросил ряд документов, в том числе, акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Письмом от 11.11.2013 N 172 Водоканал обратился к истцу с просьбой переоформить акты технологического присоединения к электрическим сетям в связи с прекращением деятельности ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская". В письме от 19.11.2013 N 04/635 истец сообщил ответчику, что для оформления технической документации (актов разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технологического присоединения к сетям истца) необходимо обратиться в филиал Сетевой организации с соглашением об уступке максимальной мощности в пользу ответчика от предыдущего владельца, заявкой установленного образца, полным пакетом документов согласно приложению N 1.

Письмами от 26.11.2013 и от 04.12.2013 Водоканал направил гарантирующему поставщику заявление о заключении договора по предложенному им образцу и документы, запрошенные для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актов технологического присоединения к сетям Сетевой организации.

Водоканал 29.11.2013 обратился письмом в ООО "РКС-энерго" с заявлением, в котором гарантировал предоставить в 60-дневный срок переоформленные и согласованные с Сетевой организацией акты, а также сообщил об обращении к ООО "Энергоконтроль" с просьбой разработать однолинейную схему для энергоснабжаемых объектов.

К письму от 04.12.2013 N 229, направленному в адрес Сетевой организации, Водоканал приложил документацию в двух экземплярах: имеющиеся в его распоряжении акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, правоустанавливающие документы и документы о праве собственности на объекты.

Однако Сетевая организация сообщила Водоканалу об отсутствии в комплекте документов заявки на выдачу акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов, подтверждающих величину максимальной мощности, и копий документов, подтверждающих право собственности на объект (письмо от 11.12.2013 N 04/720). Недостающие документы были направлены Водоканалом письмом, полученным истцом 17.12.2013.

Гарантирующий поставщик (ООО "РКС-энерго") составил проект договора энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485 и направил его Водоканалу письмом от 27.12.2013 N 03-13/738, а ответчик письмом от 13.01.2014 N 03 возвратил договор с протоколом разногласий.

Гарантирующий поставщик и новый собственник подписали протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485. Протокол согласования разногласий получен гарантирующим поставщиком 31.01.2014.

В последующем между ООО "РКС-энерго" и Водоканалом велась переписка о переводе долга за потребленную электрическую энергию предыдущим собственником спорного объекта на нового собственника (ответчика).

Суды, отклонив доводы Водоканала о длительном периоде согласования, обусловленным истребованием от ответчика дополнительных документов, пришли к выводу, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Порядок и сроки заключения договора энергоснабжения урегулированы в пункте 39 Основных положений.

По мнению кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается нарушения Водоканалом установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения: Водоканал своевременно обратился к ООО "РКС-энерго" с просьбой заключить договор, по требованию последнего представил необходимые и недостающие документы, направил гарантирующему поставщику протокол разногласий, стороны согласовали разногласия и заключили договор. При этом длительность процедуры заключения договора энергоснабжения от ответчика не зависела.

Также суды неправомерно не приняли во внимание, что гарантирующий поставщик в спорный период (с 01.10.2013 по 28.01.2014) поставлял электроэнергию в точки поставки, согласованные с прежним собственником при

заключении договора от 01.05.2011 N 91375; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

В ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях судами также не учтено, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; ответчик на приобретенном объекте осуществлял ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым собственником, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представления запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующего согласования сторонами условий договора, а также отсутствия со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего собственника спорного объекта) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Между гарантирующим поставщиком и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, признавших правомерным взыскание с Водоканала стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований Сетевой компании в данном случае отсутствуют, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-44388/2014 отменить.

Открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (187326, Ленинградская область, Кировский р-н, п.г.т. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647) 5000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова