Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4738/15 по делу N А56-76511/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-76511/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В (доверенность от 18.05.2015 N 171), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Гребенщекова М.Н. (доверенность от 16.12.2014 N 221),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 28.07.2015, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-76511/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера "А", ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение, Организатор перевозок), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП) Мамишовой Р.Г. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 90860/14/78020-ИП возбужденному 19.08.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Организатор перевозок, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФССП просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 04.08.2014 серии АС N 004920964 (о взыскании с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" задолженности в размере 241 045 руб. 12 коп., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами 1878 руб. 14 коп и расходов по госпошлине 7859 руб.) выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8205/2014 судебный пристав 19.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30860/14/78020-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что у должника был открыт счет N 10302810545000002316 в открытом акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", на котором имеются денежные средства.

Судебный пристав 10.10.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 250 782 руб. 26 коп., находящиеся на вышеуказанном счете; 06.11.2014 - постановление о распоряжении денежных средств, взысканных по платежному поручению от 20.10.2014 N 184, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав действия судебного пристава незаконными, Организатор перевозок обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава законны и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В частности, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае, если счета должника открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 12 статьи 242.4).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что у Учреждения открыт счет в банке, осуществление расчетно-кассового обслуживания по которому предусмотрено условиями договора банковского счета от 19.02.2008 N 2316Р45.

Также суды указали, что из условий заключенного между сторонами договора не следует, что счет предназначен только для учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям Закона N 229-ФЗ.

Довод Организатора перевозок о неполучении постановления судебного пристава от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-76511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова