Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4952/15 по делу N А56-32543/2014

07 августа 2015 г.

Дело N А56-32543/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабановой А.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32543/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 13А, оф. 306, ОГРН 1121690081644, ИНН 1655256502 (далее - ООО "КазЭнергоСтрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 90013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 127 909 руб. убытков, причиненных повреждением груза, переданного по транспортной накладной от 30.04.2013 N 13-00083369361.

Определением от 24.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания).

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КазЭнергоСтрой" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что груз был сдан перевозчику в надлежащей заводской упаковке, приемка груза производилась обычным способом, повреждения груза не являются явными и могли быть выявлены только при вскрытии упаковки; имеющиеся в материалах дела документы на приобретение оборудования, акты и фотографии позволяют установить, что именно это оборудование перевозилось ООО "Деловые линии" и было повреждено в процессе перевозки; представители экспедитора, будучи надлежаще извещенными о дате и времени осмотра, не явились; иск доказан по размеру, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих стоимость оборудования, его ремонта и претензии покупателя о предоставлении скидки на потерю товарного вида.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

ООО "КазЭнергоСтрой" и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, их представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Деловые линии" (экспедитор) 30.04.2013 по приемной накладной N 13-00083369361 приняло от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "ВанКом" - для перевозки в адрес ООО "КазЭнергоСтрой" (грузополучателя) груз (1 место) весом 353 кг, объемом 6,00 куб. м, наименование: "Оборудование", заявленной стоимостью 600 000 руб. В накладной также заявлены услуги по жесткой упаковке груза.

Груз был застрахован Компанией на основании генерального договора от 10.04.2010 N PIC 002-011111 и анкеты-заявления к нему.

По прибытии груза в место назначения в г. Казань ООО "КазЭнергоСтрой" 14.05.2013 приняло его от экспедитора без замечаний.

Впоследствии при вскрытии жесткой упаковки грузополучатель обнаружил повреждение груза: на акриловой поверхности доставленного оборудования (джакузи) имелись повреждения, нанесенные гвоздями, вбитыми в жесткую упаковку.

ООО "КазЭнергоСтрой" составило акт об обнаружении повреждений от 21.05.2013.

ООО "КазЭнергоСтрой" 22.05.2013 телеграммой уведомило ООО "Деловые линии" о необходимости обеспечить явку его представителя для проведения осмотра поврежденного оборудования 23.05.2013.

Экспедитор для участия в проведении экспертизы не явился, в связи с чем ООО "КазЭнергоСтрой" составило акт от 23.05.2013 N 38-07, зафиксировав в нем обнаруженные повреждения.

Согласно отчету от 25.10.2013 N 217/10-13, оставленному оценщиком, привлеченным ООО "КазЭнергоСтрой" на основании договора, рыночная стоимость оборудования понизилась на 46 526 руб. (без восстановительного ремонта), стоимость восстановительных работ составила 49 850 руб. (договор подряда от 23.05.2013 N 5284); итоговая величина упущенной рыночной стоимости составила 96 412 руб.

ООО "КазЭнергоСтрой" посчитало, что ущерб возник по вине ООО "Деловые линии", повредившего оборудование при устройстве жесткой упаковки, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным причинение экспедитором заявленных повреждений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Истец предъявил ко взыскания сумму ущерба, включающую стоимость восстановительного ремонта оборудования, сумму, на которую уменьшилась рыночная стоимость оборудования, и провозную плату вследствие некачественного оказания услуг. В обоснование заявленных требований были представлены договоры на приобретение и ремонт поврежденного оборудования, акты его осмотра, отчет об оценке.

Между тем судами установлено, что груз был принят ООО "КазЭнергоСтрой" от экспедитора без замечаний 14.05.2013, что подтверждается подписью на накладной. Грузополучатель уведомил экспедитора о повреждении груза только 22.05.2013, то есть спустя 8 дней после поступлении груза в его распоряжение. При этом, как правильно указали суды, представленные ООО "КазЭнергоСтрой" документы не позволяют достоверно идентифицировать поврежденный груз как вложенный в отправление, принятое ООО "Деловые линии" для перевозки по приемной накладной от 30.04.2013 N 13-00083369361; какие-либо идентифицирующие признаки груза в накладной указаны не были. Согласно упомянутой приемной накладной прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки. Фотоматериалы, документы на покупку оборудования, отчет об оценке, на которые ссылается истец как на доказательства, позволяющие точно идентифицировать груз, таковыми не являются, поскольку в накладной каких-либо из реквизитов, указанных в данных документах, нет.

Суды правильно отклонили доводы грузополучателя о том, что наличие повреждений зафиксировано в актах, поскольку данные акты составлены им в одностороннем порядке, с нарушением действующего порядка.

Статьей 38 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 года, с изменениями на 21.05.2007 года (далее Правила) параграф 4 раздела 10) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах § 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При получении груза двусторонних актов не составлялось, груз был получен истцом без замечаний. Суды исследовали характер спорных повреждений груза и пришли к выводу, что они могли быть установлены при приеме груза обычным способом; доказательства обратного не представлены. Телеграмма о проведении осмотра груза в г. Казань, направленная истцом экспедитору в день накануне его проведения, была, как установлено, вручена ООО "Деловые линии" за 25 минут до начала осмотра, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о проводимом мероприятии и отсутствии у последнего реальной возможности участвовать в осмотре. ООО "Деловые линии", как указали суды, просило перенести дату осмотра, однако осмотр был проведен без участия представителей ответчика.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание факт длительного нахождения груза во владении истца после его получения от экспедитора и до момента обнаружения повреждений и отсутствие доказанных сведений об условиях его хранения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ООО "КазЭнергоСтрой" о том, что возникновение повреждений по вине экспедитора доказывает то обстоятельство, что оборудование было сдано для перевозки в заводской картонной упаковке и именно ООО "Деловые линии" отвечали за установку жесткой упаковки. Услуга по жесткой упаковке груза, как следует из имеющихся в материалах дела акта и счета-фактуры, приобреталась грузоотправителем. Каких-либо отметок о ее ненадлежащем оказании нет.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "КазЭнергоСтрой" не доказало факт причинения ему убытков ООО "Деловые линии" и их размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; из представленных им документов невозможно однозначно установить факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика. Кроме того, исковые требования не доказаны по размеру, поскольку истец не подтвердил ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с повреждением груза. Имеющиеся накладные и счета-фактуры на приобретение оборудования содержат различные величины его стоимости, отличающиеся от заявленной в приемной накладной от 30.04.2013 N 13-00083369361.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность возврата выплаченного вознаграждения, суды также правомерно отклонили данное требование в сумме 22 420 руб.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-32543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева