Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-6372/15 по делу N А56-52744/2014

07 августа 2014 г.

Дело N А56-52744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" Гладкова Д.Н. (доверенность от 30.01.2015 N 7-Ю) и Шор О.С. (доверенность от 26.06.2015 N 10-Ю, от общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" Горшкова Д.Г. (доверенность от 07.10.2014 N 23),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-52744/2014 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598, ИНН 7806387437 (далее - ООО "РИКОД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера "А", помещение 35-Н, ОГРН 1025003212728, ИНН 5027049203 (далее - АО "Связь-Строй-Сервис"), о взыскании 5 664 235 руб. 63 коп. долга, 4 672 994 руб. 70 коп. пеней, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера "К", офис 2-12-С, ОГРН 1097847131260, ИНН 7811436256 (далее - ООО "Энерго Альянс").

АО "Связь-Строй-Сервис" предъявило ООО "РИКОД" встречный иск - о взыскании 2 793 454 руб. неустойки.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Связь-Строй-Сервис" в пользу ООО "РИКОД" взыскано 5 664 235 руб. 63 коп. долга, 2 793 454 руб. 17 коп. пеней, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением его подателем претензионного порядка.

АО "Связь-Строй-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба АО "Связь-Строй-Сервис" была оставлена без движения до 30.04.2015 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение жалобы другим участвующим в деле лицам.

Поскольку в установленный определением от 01.04.2015 срок АО "Связь-Строй-Сервис" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением от 06.05.2015 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю.

АО "Связь-Строй-Сервис" 08.05.2015 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2015, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы и о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 09.07.2015 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства АО "Связь-Строй-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказал; апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе АО "Связь-Строй-Сервис" просит отменить определение апелляционного суда от 09.07.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы, а также о предоставлении отсрочки уплаты по ней государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители АО "Связь-Строй-Сервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РИКОД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Энерго Альянс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 02.02.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.03.2015. Первая апелляционная жалоба была подана АО "Связь-Строй-Сервис" в установленный законом срок, однако с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Как правильно указывает апелляционный суд, в период с 09.04.2015 (дата получения заявителем определения об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения) по 17.04.2015 (дату приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-831 об отзыве у ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" лицензии) АО "Связь-Строй-Сервис" не предприняло попыток устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В период с 17.04.2015 по 30.04.2015 (срок, предоставленный для направления в апелляционный суд необходимых документов) податель первоначальной апелляционной жалобы ходатайств о продлении срока оставления без движения или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

После возврата заявителю определением от 06.05.2015 первоначальной жалобы АО "Связь-Строй-Сервис" только 08.06.2015 повторно подало апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы заявитель сослался на невозможность осуществить уплату государственной пошлины за подачу как первоначальной, так и повторной апелляционной жалобы в связи с отзывом 17.04.2015 у ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" лицензии и отсутствием денежных средств на расчетном счете в другом банке (ООО "Банк Оранжевый").

АО "Связь-Строй-Сервис" представило справки от 05.05.2015 и от 05.06.2015, выданные ООО "Банк Оранжевый", с информацией о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете заявителя на 20.04.2015 и на 05.06.2015 соответственно.

Апелляционный суд оценил указанные документы и указал, что они не содержат информации о движении денежных средств на данном расчетном счете АО "Связь-Строй-Сервис" за период времени, предшествующий его обращению с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Связь-Строй-Сервис" о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы правомерно ввиду отсутствия доказательств пропуска установленного процессуального срока по уважительной причине.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства АО "Связь-Строй-Сервис" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия достаточных доказательств имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину.

Следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена и физическим лицом, действующим по поручению подателя жалобы, с приложением к платежному документу доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

АО "Связь-Строй-Сервис" не доказало отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины на расчетных счетах в момент подачи апелляционной жалобы, а также не воспользовалось возможностью уплаты государственной пошлины представителем.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера являются в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ самостоятельными основаниями для возвращения апелляционной жалобы.

Ввиду того, что обжалуемое определение от 09.07.2015 принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-52744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев